宣 示 判 決 筆 錄
原 告 冠美金屬企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 勝榮營造有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃俊疑
上列當事人間96年度雄小字第3627號清償債務事件於中華民國96
年5月16日下午3時25分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第
一法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 楊國祥
書記官 謝宗霖
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟零捌拾壹元，及自民國九十六年一月
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張：伊承攬被告「合作金庫大社倉庫改建工程」（下
稱系爭工程），而於驗收完工後由相對人給付工程款中新臺
幣（下同）7,081元作為保固金（下稱系爭保固金），雙方
約定保固期間為3年，是相對人自應於保固期間屆滿後返還
原告上開保固款，為迭經催討，迄今仍不獲返還等情，業據
其提出竣工結算書單、保固書為證，被告則以：並非不願給
付系爭保固款，惟因與合作金庫之期間尚未屆滿，待日後期
間屆滿即返還系爭保固金等語置辯。核本件兩造爭點在於系
爭保固金返還條件是否成就，被告固以系爭工程竣工結算書
單（二）備註欄內所載「...保固金俟業主解除本公司保固
責任後，則返還貴公司保固金。」主張應於合作金庫商業銀
行股份有限公司（下稱合作金庫）解除被告保固責任後，始
負返還系爭保固金之責任，惟上開竣工結算書僅為被告片面
所載事項，難遽以認為此即為兩造之合意，故本件爭點仍應
以系爭工程合約書第16項第4款之約定為判斷之依據。經本
院依職權向合作金庫所屬系爭工程承辦人 張景堯 函查結果，
系爭工程已於民國（下同）93年4月1日完成工程驗收，系
爭工程保固期限即於96年4月1日屆滿，則原告自得於是日
屆至後向被告請求返還系爭保固金，故堪認原告主張之事實
為真且有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 96 年 5 月 16 日
書記官謝宗霖