臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民
國96年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰貳拾元，及自民國九十六年一月
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣捌仟陸佰貳拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年間，冒用訴外人「 杜曉蕾 」
之名義，於電腦網路上謊稱欲出賣所有之SAMSUNG牌
SGH-E368行動電話1支，並謊稱原告已以新台幣（下同）
8,620元之價格標得系爭電話，致原告陷於錯誤，依其指示
付款，惟因原告遲未收到系爭電話，始知受騙，嗣經原告報
警處理，全案並經本院94年度訴字第1838號判決被告有罪在
案。原告因被告之不實行為，致受有8,620元之損害，又因
原告須向工作單位請假，進行訴訟程序，亦受有精神上之損
害，則原告總計受有2萬元之損害。爰依法提起本件訴訟，
聲明為：被告應賠償原告20,000元，並自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、查被告94年3月23日上午，在電腦網路「YAHOO！奇摩拍賣」
網路得知原告留言欲競標SAMSUNG牌SGH-E368型行動電話機1
支，即於同日上午10時許，以0000000000號行動電話號碼發
話致原告，誆稱其為「YAHOO！奇摩拍賣」網站帳號「Z0000
00000」賣方「杜筱蕾」，並謊稱原告已得標，請其將該行
動電話機價款8,620元放在「英豐商公司」設於臺北市○○
○路○段○○○號4樓之信箱內，致使原告陷於錯誤，依其指示
付款，被告因而詐得上開款項得手，嗣原告因遲未收到行動
電話機，經向英豐商公司查詢，得知受騙，原告遂向台北縣
政府警察局報案，經檢察官偵查起訴後，本院刑事庭以被告
為詐欺取財罪之常業犯，判決被告有期徒刑2年之事實，有
本院94年度訴字第1838號刑事判決在卷可憑，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文，被告意圖為自己不法之所有，向原
告謊稱其競標SAMSUNG牌SGH-E368型行動電話機1支已得標，
致原告陷於錯誤，而依原告指示支付價款8,620元，係故意
不法侵害原告之財產權，應負侵權行為損害賠償責任，故原
告主張被告應賠償8,620元，自為可取。至原告主張因被告
之詐欺行為，致被告必須另安排時間出庭，造成工作上之不
使，影響日常生活，爰再請求賠償11,380元（20,000-8,620
=11,380），以慰奔波之苦等語；然原告何以有此11,380元
之損害，並未舉證證明之，且縱有此損害，亦與被告之侵權
行為無相當因果關係，其主張被告應賠償，自無可採。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,620元
，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年1月6日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，並無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，就原告勝訴部分，應職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保
，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定送民庭審理，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他訴訟
用，故無庸為訴訟費用分擔之諭知。
中 華 民 國 96 年 5 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官吳青蓉
如不服本判決，須以為被法令為理由，應於判決送達後20內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 5 月 18 日
書 記 官劉新怡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。