臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國96年4月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 王武義 為原告之配偶，王武義前於民
國71年3月17日，以自己為被保險人，向被告投保終身壽險
新臺幣（下同）50萬元、及附約意外傷害給付50萬元，受益
人為原告，保單號碼為：00000000號，嗣王武義於93年5月
12日墜樓死亡，原告即向被告請領附約意外傷害給付保險金
50萬元，竟遭被告拒絕。王武義事業順利，家庭生活安康、
美滿，並無自殺之理由；且王武義係自21樓墜樓死亡，於21
樓平台缺口處發現王武義之右腳鞋印，其鞋印是右腳靠左的
印記，足尖施力較重、足跟施力較輕，且墜落後右腳鞋子距
離屍體640公分，而左腳鞋子尚在王武義腳上，令人懷疑王
武義是否先遭人殺害，再由21樓拋下，王武義既非自殺，被
告即應給付保險金，爰依法提起本件訴訟。聲明為：如主文
第1項所示。
被告則抗辯：王武義之死亡原因，尚未經確認為意外原因，
原告既主張保險事故發生，則原告應就王武義係因意外死亡
乙節，應負舉證責任；又王武義之意外險，其保險事故應指
外來突發之事故，亦即限定引起事故之原因，須出於自身以
外之事故；且為不可預期或出於意料之外之突發事件。王武
義墜樓之原因究為自為？或具外力因素介入？不無疑義。況
王武義雖因墜樓死亡，但並非意外傷害事故之原因。再王武
義生前因賭博、及期貨交易等積欠大筆債務，公司帳務與私
人債務亦牽扯不清，故尚不得排除王武義與債權人相約於高
樓上，欲令債權人目睹其墜樓，而顯示以死還債之意圖。並
聲明：原告之訴駁回。
二、兩造對於王武義以自己為被保險人，於71年3月17日向被告
投保「新光百齡終身壽險保險」（保單號碼000000000號）
50萬元，並附加「意外傷害給付」50萬元，「手術津貼」20
萬元，「配偶子女特約」50萬元及「家庭傷害門診」30萬元
；74年5月2日投保被告「新光防癌終身壽險家庭保險」（保
單號碼G0000000號）50萬元，並指定原告為身故保險金之受
益人，王武義於93年5月12日墜樓死亡，被告依約給付身故
保險金928,990元予原告之事實，均不爭執，並有新光百齡
終身壽險保險單影本(卷第4至8頁）、臺灣臺南地方法院檢
察署相驗屍體證明書（卷第10頁）在卷可憑，自堪信為真實。
三、原告主張被告依「意外傷害給付」之特約，應再理賠50萬元
等語。被告則以上開情詞置辯。經查：
㈠按新光意外傷害給付特約條款第7條約定「被保險人蒙受
第三條約定之傷害，並以此傷害為直接原因，自傷害之日
起一八○日以內死亡者，本公司按保險金額給付保險金。
」，而第3條約定「本公司於被保險人因遭遇外來突發之
事故，致其身體蒙受傷害或因而殘廢或死亡時，依照本契
約條款之約定，給付保險金。」，有意外傷害給付特約條
款在卷可憑（卷第28頁）。
㈡按意外傷害保險乃相對於健康保險，健康保險係承保疾病
所致之損失；意外傷害保險則在承保意外傷害所致之損失
。人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為
外在事故（意外事故）。內在原因所致之傷害或死亡，係
指被保險人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體
內部因素所致之傷害或死亡；至外來事故（意外事故），
則係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外
來性、偶然性，而不可預見，除保險契約另有特約不保之
事項外，意外事故均屬意外傷害保險所承保之範圍。查王
武義於93年5月12日9時3分左右被發現墜落台南市○○區
○○路○○○號（下稱246號）3樓而死亡，檢察官相驗屍體
，經偵查後，於94年10月31日開立相驗屍體證明書，其上
記載死亡原因為「直接引起死亡之疾病或傷害：全身多處
骨折及多個器官破裂」、「先行原因：高處墜落」，王武
義因高處墜落導致全身多處骨折及多個器官破裂而死亡，
其死亡已符合內在原因以外之事故而造成之死亡。
㈢雖被告以相驗屍體證明書上記載死亡方式為「不詳」，王
武義墜樓之原因究為自為？或具外力因素介入？不無疑義
。況王武義生前因賭博、及期貨交易等積欠大筆債務，公
司帳務與私人債務亦牽扯不清，故尚不得排除王武義與債
權人相約於高樓上，欲令債權人目睹其墜樓，而顯示以死
還債之意圖等語置辯。惟經本院向臺灣臺南地方法院檢察
署調閱93年度相字第583號相驗卷，檢察官相驗當日逐樓
勘驗台南市○○區○○路○○○號「世華廣場大樓」（下稱
248號），於21樓陽台女兒牆缺口處發現鞋印1枚，其餘
樓層無明顯跡證；再依相驗卷內臺南警察局第四分局偵辦
王武義墜樓死亡案偵查報告書，王武義係於93年5月12日8
時47分許進入248號，於9時左右墜落於台南市○○區○
○路○○○號3樓，於21樓陽台採得指紋3枚、鞋印1枚，指紋
3枚經鑑定與王武義左環指、左中指、右環指紋相符，有
上開勘驗筆錄、偵查報告書影本在卷可憑，是王武義應係
自248號21樓陽台缺口處墜落。
㈣再王武義係陳屍於246號3樓，離248號大樓，雖約225公
分，有卷內偵查員 鍾化鳳 繪製之平面圖影本可參，然王武
義墜落之樓層高達21樓，如失足墜落，風力加上浮力，仍
有可能造成最後陳屍地點225公分之偏移，如係蓄意自殺
，躍出之動作，加上空氣浮力、風力，最後陳屍之地點，
當不只225公分，是不足以此推論王武義係自殺；另246號
21樓陽台女兒牆高度約119.5公分，缺口處寬33公分，高
69公分此為兩造所不爭執，原告訴訟代理人身高約160公
分（卷第61頁），其站立於缺口處前方，缺口僅至其大腿
一半之高度（卷第82頁照片），而王武義身高約164公分
（見卷附法務部法醫研究所鑑定書影本），高度高出缺口
95公分，如其俯身往外採望，確有重心高於女兒牆缺口
，而造成重心不穩之可能；至21樓缺口上之鞋印1枚，上
開偵查報告書僅謂經刑事警察局鑑定結果，與王武義之皮
鞋相類同，亦未肯定即為王武義之鞋印；又王武義當日曾
約訴外人 陳蒔豐 、 田博仁 、 陳吉欣 至世華大樓後方碰面，
以便還錢，依3人所稱借款金額約124餘萬元（陳蒔豐20餘
萬元、田博仁70餘萬元、陳吉欣34萬元），另原告於警詢
亦稱王武義會玩麻將、天九、撲克牌等語；但王武義自88
年擔任皇美貿易股份有限公司之負責人，直至93年5月12
日始由 王韡達 擔任負責人，而皇美貿易股份有限公司91年
銷售總額2,300餘萬元，92年銷售總額1,600餘萬元，93年
銷售總額1,800餘萬元，94年銷售總額2,000餘萬元，95年
銷售總額1,500餘萬元，有營利事業登記證、財政部臺灣
省南區國稅局新化稽徵所96年3月21日南區國稅新化三字
0000000000號函卷可按(卷第71至73頁)，該公司營業狀
況尚稱良好，應無僅為124餘萬元之債務，即尋短見之動
機，至原告於警詢所稱賭博、期貨之債務，亦無其他證據
足認賭債之金額究為若干，亦不足以之認定王武義係自殺。
㈤因家屬強烈懷疑王武義係因外力介入墜樓，故臺灣臺南地
方法院檢察署指示員警積極調查王武義生前最後通聯之對
象，員警調查結果認應無人為加工造成墜樓之可能，而報
請檢察官察核；因為不能排除任一種死亡方式，檢察官仍
指示員警續行調查中，核發死亡方式「不詳」之相驗屍體
證明書；但綜據上開判斷，王武義因高處墜落導致全身多
處骨折及多個器官破裂而死亡，其死亡已符合內在原因以
外之事故而造成之死亡，被告所質之各種情狀，均不足以
推論王武義確為自殺行為，而被告並未就其所稱自殺所致
，再進一步舉證，所辯尚無足採。
四、從而，原告依「意外傷害給付」之特約，請求被告給付50萬
元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 5 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 18 日
書記官 劉新怡