臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第121號
原 告 孫蔡炖
訴訟代理人 周秀璃
被 告 吳全盛
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟（本院102年度交簡附民字第238號），由本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國103年2月12日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟玖佰玖拾元，及自民國一百
零二年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年1月4日19時35分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○鎮區○○街由
北往南行駛，行經該路153號前時，竟未注意遵守當地行車
速度為40公里限制之規定，亦未注意車前狀況，而撞及手推
資源回收車在前方依同方向行走之原告，致原告受有右肩疼
痛、右肱骨骨折、頭部外傷併硬腦膜下腔出血、右膝撕裂傷
等傷害，並因此支出醫藥費用新臺幣（下同）18元、醫療用
品費用1,637元、營養費用2,500元、看護費用72,000元、
就醫交通費用5,835元，且受有精神上損害200,000元，爰
依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給
付原告281,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：伊確實有撞到原告，也願賠償醫藥費用18元、醫
療用品費用1,637元、營養費用2,500元、看護費用72,000
元、就醫交通費用5,835元，加計慰撫金後，願賠償原告共
15萬元，惟須分期清償，一個月僅能給付5,000元等語置辯
。
三、得心證之理由
㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，行車時速不得超過五十公里。但在未劃設車道線、行車
分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車
道，時速不得超過四十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定
有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。復按不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，亦為民法第193條第1項、第195條第1項所明
定。末按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院85年台上字第46
0號判決要旨亦可供參。
㈡經查，原告主張因被告駕車之過失致原告受有前開傷害等情
，業據提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍
醫院）診斷證明書為證，且被告上開行為，經本院102年度
交簡字第3511號刑事判決認觸犯過失傷害罪，判處有期徒刑
3月，如易科罰金，以1,000元折算1日之罪刑在案，亦經
本院依職權調閱前開刑事案卷核閱無訛，而被告對此亦不爭
執，堪認原告所述為真，是就本件事故之發生，被告自有過
失責任，且與原告上開傷害結果間顯有相當因果關係至明，
是原告請求被告賠償其所受損害，即屬有據。茲就原告請求
賠償之項目及金額析述如下：
⒈醫藥費用、醫療用品費用及營養費用部分：原告因本件事故
支出醫藥費用18元、醫療用品費用1,637元、營養費用2,50
0元，有國軍醫院門急診醫療費用明細表、醫療費用明細收
據、英明藥局收據、統一發票附卷可稽，核屬必要，且為被
告所不爭執，此部分請求自屬有據。
⒉至醫院就診之計程車往返費用部分：原告主張因本件事故至
醫院看診，支出往返計程車費用共計5,835元等情，業據提
出車資證明單為證，且為被告所不爭執，原告此部分請求自
屬有據。
⒊看護費用部分：原告主張其自102年1月4日起至同年月14
日止之住院期間，及出院後1個月，均需他人看護照顧，共
計支出看護費用72,000元等情，業據提出國軍醫院診斷證明
書及慈暉看護中心收據為證，且為被告所不爭執，原告此部
分請求自屬有據。
⒋精神慰撫金部分：原告因本件事故受有右肩疼痛、右肱骨骨
折、頭部外傷併硬腦膜下腔出血、右膝撕裂傷等傷害，需經
歷診療及復健之過程，已造成日常生活諸多不便，其主張受
有相當之身心損害，應屬非虛。而原告係國小肄業，現為家
管，並從事資源回收，101年度財產所得總額2,840元，名
下無財產；被告係國中畢業，現從事粗工，每日工資約950
元至1,000元，惟每月工作日不定，101年度財產所得總額
0元，名下無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務
電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，是本院審酌兩造之
學識程度、經濟狀況、原告所受傷勢與被告侵權行為態樣等
一切情狀，認原告請求被告賠償非財產損害200,000元尚嫌
過高，應酌減至65,000元，方稱允當。
5.綜上，原告因本件事故受有146,990元之損害（計算式：18
元＋1,637元＋72,000元＋2,500元＋5,835元＋65,000元
＝146,990元），堪予認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付146,
990元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年11月28日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執
行，應僅係促使本院為職權發動，毋庸為准駁之裁判。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明
。
中華民國103年2月21日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
中華民國103年2月21日
書記官陳長慶
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。