桃園簡易庭105年度桃簡事聲字第28號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　105年度桃簡事聲字第28號
聲明異議人　 賴籥蕊
相　對　人　仲信資融股份有限公司
法定代理人　 張銘聰
上列當事人間聲請支付命令事件，聲明異議人對於本院司法事務
官於民國105年8月12日所為105年度司促字第7590號裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議」，「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處
分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項
之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，
應以裁定駁回之」，民事訴訟法第240條之4第1項前段、
第2、3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國105年
8月12日所為105年度司促字第7590號裁定，係於105年8
月19日寄存送達於聲明異議人住所地之警察機關，聲明異議
人於10日內之105年8月25日提出異議，司法事務官認其異
議為無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘
明。
二、本件異議意旨略以：聲明異議人於105年8月19日收受鈞院
105年度司促字第7590號支付命令（下稱系爭支付命令），
命聲明異議人清償債款，但該債務尚有糾葛，爰依民事訴訟
法第516條之規定，對系爭支付命令提出異議等語。
三、按「債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之
不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議」，「債務
人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，
法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第516條第1項及第51
8條定有明文。次按「送達不能依前二條規定為之者，得將
文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，
一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處
所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為
送達」，「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」，
民事訴訟法第138條第1、2項亦有規定。
四、經查，聲明異議人之住所地為桃園市○○區○○○街○○號3
樓，有其於異議狀上所記載之住所為憑（見支付命令卷第11
頁），而系爭支付命令於105年4月20日核發後，經郵務機
關於105年5月2日寄存送達於聲明異議人住所地之警察機
關，即桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所等情，有送達
證書在卷可稽（見支付命令卷第9頁），依前揭民事訴訟法
第138條第2項之規定，寄存送達自寄存之日起經10日即自
105年5月12日起發生送達之效力，而聲明異議人係遲至10
5年7月28日始對系爭支付命令提出異議，有本院收狀戳章
足稽（見支付命令卷第11頁），已逾前揭法條規定之20日不
變期間，故本院司法事務官依上開民事訴訟法第518條之規
定，以其異議已逾期而於105年8月12日裁定駁回其異議，
於法並無不合。
五、本件聲明異議人於105年7月28日所提之異議狀指其係於10
5年7月13日收受系爭支付命令云云，並非正確；又其於10
5年8月25日所提之異議狀指其係於105年8月19日收受系
爭支付命令云云，亦非正確，其於105年8月19日係收受本
院司法事務於105年8月12日駁回其異議之裁定（見支付命
令卷第15頁送達證書），附此敘明。
六、綜上所述，本院司法事務官駁回聲明異議人之異議，並無違
誤，聲明異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
七、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，
裁定如主文。
中華民國105年10月17日
桃園簡易庭法官郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國105年10月17日
書記官劉育秀