臺灣士林地方法院民事判決
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間，因請求清償借款事件，業經於民國97年3月31日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣二十二萬七千八百一十六元，及其中新臺
幣二十一萬四千七百六十元，自民國九十七年二月一日起至清償
之日止，按日息萬分之五計算之利息；暨自民國九十六年十一月
十九日起六個月內，按月給付原告新台幣二十元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣二千四百三十元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告等如於假執行程序實施前，或實
施中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣二十
二萬七千八百十六元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件原告主張略以：被告於民國88年9月16日，與原告簽訂
信用卡契約，並領用原告所發之國際信用卡，依約定持卡之
被告即得於原告之特約商店消費或辦理預借現金之金融機構
預借現金，並於次月之繳款截止日前，向原告全部清償或繳
納最低應繳款金額，其未清償部分，按日息萬分之五計息，
如未依約繳款，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除依
上述利率計息外，並按其逾期之第一個月，應給付原告新台
幣（以下同）150元；其逾期之第二個月，應給付原告300
元；其逾期之第三個月應給付原告450元；其逾期之第四個
月應給付原告600元，其逾期之第五個月，應給付原告750
元，其逾期之第六個月，應給付原告900元之違約金。查，
被告自96年11月19日起即未依約繳款，計至97年1月31日止
，計欠消費款、到期利息及違約金共227,816元，未依約繳
款，依約，其積欠債務視為全部到期，應負全部清償之責，
求為判決被告應給付原告二十二萬七千八百十六元，及其中
二十一萬四千七百六十元，自民國九十七年二月一日起至清
償之日止，按日息萬分之五計算之利息；暨自民國九十六年
十一月十九日起六個月內，按其逾期之第一個月，給付原告
150元；其逾期之第二個月，給付原告300元；其逾期之第
三個月，給付原告450元；其逾期之第四個月應給付原告60
0元，其逾期之第五個月，應給付原告750元，其逾期之第
六個月，應給付原告900元之違約金等云。
貳、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書及約定條款、消
費明細表等影本為證；被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認原告主張
為真實，從而，原告依兩造信用卡契約之法律關係，請求被
告為如本判決主文第一項所示之給付，為有理由，應予准許
；至原告請求被告給付之違約金逾每月20元部分，經查，原
告請求之遲延利息已達年息百分之18.25之高利，竟再藉違
約金之名，再請求上述違約金，顯見原告係藉違約金之名，
而行重利盤剝之實，其違約金之約定既屬過高，應予核減至
每月20元，於此範圍內，原告之請求為有理由，應予准許，
逾此範圍，原告之請求為無理由，應予駁回。
叁、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
肆、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟，
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，爰依職權為許予
假執行之宣告；惟本衡平之原則，並許被告於假執行程序實
施前，或實施中，而執行標的物拍定、變賣或物之交付前，
以新台幣227,816元為原告預供擔保後，得免為假執行。
伍、本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第
3款、第79條、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
士林簡易庭法 官 鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
書記官 賴恩慧