臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還佣金事件，經本院於民國97年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新台幣1440元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張略以：
（一）緣被告係從事媒介越南外籍新娘相親為業，其仲介費全部
為新台幣（下同）27萬元，此項費用依分三次給付，原告
依約於各次出境相親前已全額交付被告；被告則須介紹新
娘、辦理面談及結婚事宜，並帶新娘一起回台灣。
（二）詎歷經三次出境相親，被告竟告知其介紹之新娘面談未通
過、及不願與原告回台灣等情，是依約被告之契約義務尚
未完成，依兩造契約第15條第13款，被告應重新安排結婚
對象或扣除機票費及原告先前於當地支出之費用外之費用
返還原告。
（三）被告從事媒介越南外籍新娘相親，自須事先調查該女子有
無隨同原告來台之意願，又因婚姻居間而約定報酬者，就
其報酬無請求權，民法573條定有明文，被告就其婚姻居
間不僅無報酬無請求權，核其受領之費用亦係不完全給付
所得，扣除機票費及原告先前於當地支出之費用後，原告
請求以上開金額之半數為當。
爰聲明：被告應給付原告135000元並請宣告假執行。
（四）對被告答辯所為之陳述：被告曾告知原告越南女子 阮氏 虹
台不願與原告來台，則原告即無再次出境前往面談之實益
；又被告為履約本應自費前往越南為原告處理婚姻仲介事
宜，原告依約並無負擔被告之住宿及機票等費用、原告與
阮氏 虹台 之婚姻面談尚未通過，則被告出具之支出明細竟
列有「辦結婚證書、護照簽證等費用1000美元」及「買機
票給新娘300美元」等費用，凡此種種，乃可窺知被告主
張其所支出之費用多屬虛偽，更遑論其他無收據之明細之
憑信性；至原告並無接到證人 陳秋萍 之來電告知辦理簽證
事宜，如何能知悉相關面談事宜等語。
二、被告則略以：
（一）原告確同意與越南女子 阮氏虹台 結婚，並已洞房，由於第
一次面談未獲通過，欲為第二次面談時，原告竟拒絕前往
。又被告亦旅行社人員促陳秋萍及阮氏虹台多次去電瞭解
簽證及來台事宜，惟原告亦置之不理，是阮氏虹台無法來
台並非原告之責，申言之：
（二）兩造於95年5月24日簽訂婚姻介紹契約書，由被告代辦台
灣、越南通婚事宜，約定原告應支付被告代辦費總金額新
台幣(下同)27萬元正，用於契約第壹條各款等支出，付
款方式分為三階段:(一)第一階段簽約時繳交簽約金12萬
元，(二)第二階段付款是第二次至越南前再付10萬元，(
三)第三階段付款是第三次至越南前再付5萬元正。嗣被
告旋即依約安排原告前往越南三次(①2006年6月3日至同
年6月9日；②2006年6月24日至同年6月30日；③同年12
月10日至12月16日，各七天六夜)，期間原告經被告安排
與越南女子阮氏虹台(譯音)相親經原告同意並舉行婚禮
且與越南女子阮氏虹台洞房完畢。上情應為原告不可否認
之事實，否則原告豈會按上開約定付款完竣。
（三）嗣原告與該越南女子二人前往駐胡志明市台北經濟文化辦
事處接受面談未通過，致該越南女子無法取得相關證書而
無法來台，原告所稱越南女子不願跟原告一起回台灣及涉
嫌騙婚等語，顯非事實。雖原告及越南女子經一次面談未
通過，依規定上閒辦事處仍會安排日期通知越南女子及原
告再次接受面談，嗣越南女子經上開辦事處通知訂於96年
3月12日再次必面談，被告經越南女子透過當地媒人吳文
明告知復，立即再委由允陽國際旅行社陳秋萍小姐代為辦
理原告簽證事宜，並於96年3月8日辦妥簽證，此有護照M
本足資稽證(被證一)。渠時被告因事先即前往越南，乃
委由訴外人陳秋萍電話通知請其依時前往越南，被告會在
胡志明市接機，惟原告不僅不願前往面談，且就訴外人陳
秋萍之電話摧促掛斷或不接聽；故本件越南女子無法獲得
相關證照致無法來台，純係原告不願再前往接受面談所致
，顯無可歸責於被告之原因。另參以越南女子阮氏虹台20
07年7月20日之陳述書原文及經簽證之譯文及所附電話通
聯紀錄(被證二)，該陳述書內容敘述原告返回台灣之前
將結婚當日給伊的首飾全部帶回台灣，伊本人曾多次打電
話給夫君(即原告)，原告只接聽兩次，以後伊打電話多
次，均不接聽等語(查原告手機電話為00000000000000
，電話通聯阮氏虹台多次打電話給原告手機之事實)，益
證非阮氏虹台不願來台，亦無原告所指騙婚情事，該越女
目前仍癡癡等待，且如原告悔婚，將影響阮氏虹台之名節
。茲原告居心叵測，無端悔婚要求被告須為其另覓結婚對
象或退還款項，顯非有據。
（四）按被告均依兩造契約履行，並無違約情事，且均依約辦理
契約所定事項，此由下列證明文件所列各項開支即可證明
:
1.越南嘿嘿旅店證明書一份，共支出兩造住宿費17，820元
(被證三)被告為陪同原告至越南代辦婚姻事宜，兩造均
同至該店住宿三次(1.2006年6月3日至2006年6月9日共宿
6天，2.同年6月24日至6月30日共宿6天，3.同年12月10日
至12月16日共宿6天，每人所花費美金270元，二人共計
美金540元，折合新台幣約33×540=17820元)
2.允陽國際旅行社證明書1份(被證四)共計支出機票費及簽
證費80800元，被告陪同原告前往越南，購買三次越南來
回機票費，每人36900元，二人計73800元及七次簽證費
7000元(原告四次簽證，其中第四次簽證係為辦理第二次
面談，前已敘及，而被告簽證3次，第4次因事先前往越南
，不計列)，共計花費機票費及簽證費新台幣80800元。
3.越南媒人 吳文明 出具辦理結婚之費用明細表原文及譯文各
1份(被證五)共支出99000元:證明被告確有依契約第壹
條辦理結婚等各款事項，共計花費美金3000元(折合新台
幣約33x3000=99000)。
4.越南六天之餮費(習慣上未取收據)共計新台幣6750元：
每餐越幣30000元(越幣兌台幣匯率480:1，折合台幣62.5
元)，共計三趟18天用賽，每日2賽，每餐3人(即原告與
阮氏虹台及被告)，共花費62.5xl8×2×3=6750元。
5.為原告代辦單身證明在台認證費支出1000元(收據遺失):
每份500元，須申請2份。
6.單身證明。驗證費支出1，200元(收據遺失)：每份驗證
600元，驗證2份。
7.代為申請戶籍謄本支出400元(收據遺失):申請二趟次，
每次10份，每份20元。
8.為代辦結婚等手續當地習俗應包紅包給越南官方相關承辦
人員，紅包費用30000元。
以上共計支出新台幣236970元，是被告收取原告270000元
，僅約獲得報酬33030元而已?
（五）又按兩造所訂契約第五條第（八）款約定，甲方(即原告
)於結婚後，若有因悔婚情事而衍生之責任，由甲方自行
負責與乙方（被告）無關，乙方並得解除本合約，已繳費
用不予退還。茲原告逕行悔婚，自己不願依時前往接受第
二次面談，致阮氏虹台無法來台，依約應由原告自行負責
，被告依約自得解除系爭契約，茲以此答辯狀向原告為解
除契約之意思表示，併此敘明，綜上所陳，原告所繳費用
依約被告自得不予退還。
（六）結論：被告代辦越南娶親事宜已支出包含出國手續、旅途
車資、機票、飯店食宿、越南媒人禮、新娘聘禮、在當地
結婚宴席、新婚洞房佈置、禮車、照相、錄影等等，而原
告竟完全否認，殊不足採；至於原告個人是否另予阮氏虹
台及其家人金錢，亦係原告自己之意思所為，與本件契約
費用毫無關聯；另原告宣稱有予被告5000元之紅包等情事
，被告亦否認之。本件原告不僅有與越南女子阮氏虹台舉
行結婚典禮，復與之洞房，茲原告逕行悔婚，要求被告返
還和除機票、當地食宿以外之費用或為其另覓結婚對象，
依約已有未合，從而請求被告返還其前所付代辦費270000
元之一半135.000元，非有理由。爰聲明：駁回原告之訴
。
三、得心證之理由：
（一）兩造間對於締結媒介越南外籍新娘相親之契約並不爭執，
復有「龍鳳婚姻介紹契約書」一份附卷足憑，兩造間所爭
執需審酌者厥係越南女子阮氏虹台無法來台是否屬可歸責
於被告之事由而致債務不履行？經查；
1.本件婚姻介紹契約書記載之第一階段所謂辦理相親、提親
、結婚、洞房等，被告辯稱業經辦理完竣，原告對此於審
理中並不爭執（97.01.23筆錄），則依原告及被告陳述，
兩造合約第四條所訂第一階段之相親、提親、結婚、宴客
、洞房等手續業經履行完畢，應無爭執且為事實。
2.就上開合約第二階段所謂辦理簽結婚證書一節，就原告主
張，係被告違約未為辦理，被告則抗辯確已履行，否則原
告豈有付款之理，依常情，階段性付款均係前依間段確已
完成工作，委託人始可能付款，原告除空言主張外，並無
法提出證據以實其說，應以被告抗辯為可採。
3.阮氏虹台迄未抵達台灣為兩造所不爭，足見兩造上開婚姻
介紹契約書尚未完全履行，原告主張係被告違約，被告則
主張係因原告違約致無法完成，是則本件所應審酌者，厥
在到底何人為依約履行而已？
4.原告除以阮氏虹台迄未抵達台灣之事實主張被告違約外，
並未提出若何證據證明被告違約，被告則抗辯略稱；「原
告與該越南女子二人前往駐胡志明市台北經濟文化辦事處
接受面談未通過，致該越南女子無法取得相關證書而無法
來台，原告所稱越南女子不願跟原告一起回台灣及涉嫌騙
婚等語，顯非事實。雖原告及越南女子經一次面談未通過
，依規定上閒辦事處仍會安排日期通知越南女子及原告再
次接受面談，嗣越南女子經上開辦事處通知訂於96年3月
12日再次必面談，被告經越南女子透過當地媒人吳文明告
知復，立即再委由允陽國際旅行社陳秋萍小姐代為辦理原
告簽證事宜，並於96年3月8日辦妥簽證，此有護照M本足
資稽證。渠時被告因事先即前往越南，乃委由訴外人陳秋
萍電話通知請其依時前往越南，被告會在胡志明市接機，
惟原告不僅不願前往面談，且就訴外人陳秋萍之電話摧促
掛斷或不接聽；故本件越南女子無法獲得相關證照致無法
來台，純係原告不願再前往接受面談所致，顯無可歸責於
被告之原因。另參以越南女子阮氏虹台2007年7月20日之
陳述書原文及經簽證之譯文及所附電話通聯紀錄，該陳述
書內容敘述原告返回台灣之前將結婚當日給伊的首飾全部
帶回台灣，伊本人曾多次打電話給夫君，原告只接聽兩次
，以後伊打電話多次，均不接聽等語(查原告手機電話為
00000000000000，電話通聯阮氏虹台多次打電話給原告手
機之事實)，益證非阮氏虹台不願來台，亦無原告所指騙
婚情事，該越女目前仍癡癡等待，且如原告悔婚，將影響
阮氏虹台之名節。茲原告居心叵測，無端悔婚要求被告須
為其另覓結婚對象或退還款項，顯非有據」云云，本院依
聲請傳詢證人陳秋萍證述略稱；「認識被告，因他有來買
機票，認識原告，因有辦過簽證，因為被告出國前請我辦
簽證，留有原告電話，後來被告有請我打電話聯絡原告，
我有打電話聯絡原告，把情況告訴他，他接了電話沒說幾
句就把電話掛了，後來在打電話他就沒街電話」，核與被
告抗辯相符，原告則空言否認。
5.就被告所提出阮氏虹台陳述書、通聯紀錄等，原告雖直言
否認，但也無法提出對其有利之證據以供調查、斟酌。、
6.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
民事訴訟法第277條訂有明文，本件訴訟原告除以阮氏虹
台迄未抵達台灣之事實主張被告違約外，並未提出任何證
據證明被告違約之事實，依上開調查證據顯示，阮氏之未
能來台係因原告不為配合所致，與被告無關。
四、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，均與
判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。
五、從而，原告依契約法律關係主張被告違約請求被告給付新台
幣135000原，為無理由，無法准許。原告之訴既經駁回，假
執行聲請失所附麗，併予駁回。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日
書記官張豐榮