臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第90號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 己○○
複 代理人 戊○○
被 告 丁○○
甲○○
乙○○
被告兼上一人
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年4月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告甲○○、乙○○應於其繼承被繼承人 李碧霞 之遺產範圍內與
被告丁○○連帶給付原告新臺幣伍萬柒仟貳佰玖拾玖元，及如附
表一所示之利息、違約金。
被告丁○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣伍萬玖仟捌佰柒拾伍
元，及如附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告甲○○、乙○○於其繼承
被繼承人李碧霞之遺產範圍內與被告丁○○、丙○○連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均未於言詞辯論期日到場，查均無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告丁○○前於民國89年至90年間就讀振聲高級中學時，
先後邀訴外人李碧霞為連帶保證人向原告訂借「高中以上
學生助學貸款」二筆，共計借款新臺幣（下同）57,299元
，並約定自被告丁○○該借款階段學業完成後滿一年之起
，依年金法分48期，按月攤還本息，倘被告不依約償還本
息時，除應就遲延還本部分，自遲延日起按本借款利率計
付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日
起，利息自付息日起，照應還款額，逾期6個月以內者，
按本借款利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按本借
款利率百分之20計付，詎被告丁○○自就讀學校畢業後，
並未依約履行，迄今積欠本金共57,299元及如附表一所示
之利息、違約金未清償；另訴外人李碧霞於89年12月14
日死亡，被告甲○○、乙○○為李碧霞之繼承人，被告甲
○○、乙○○均未為拋棄或限定繼承之意思表示，被告甲
○○、乙○○對於李碧霞之上開連帶保證債務自應負連帶
保證責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係法提起本
件訴訟，並聲明：如主文第1項所示等語。
（二）被告丁○○前於90年至91年間就讀振聲高級中學時，先後
邀被告丙○○為連帶保證人向原告訂借「高中以上學生助
學貸款」二筆，共計借款59,875元，並約定自被告丁○○
該借款階段學業完成後滿一年之起，依年金法分48期，按
月攤還本息，任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即
視為全部到期。倘被告不依約償還本息時，除應就遲延還
本部分，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並應
就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自付息日起
，照應還款額，逾期6個月以內者，按本借款利率百分之
10，逾期超過6個月以上者，按本借款利率百分之20計付
，詎被告丁○○自就讀學校畢業後，並未依約履行，迄今
積欠本金共59,875元及如附表二所示之利息、違約金未清
償，而被告丙○○為被告丁○○之連帶保證人，對上開借
款債務應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法
律關係提起
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、就學貸款
放出查詢單、戶籍謄本、本院家事法庭函附卷可稽，被告經
相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信
屬實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付
之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立
，以法律有規定者為限，民法第478條前段，民法第272條分
別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人
負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就
民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連
帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，
亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利，最高法院45
年台上字第1426號判例可資參照。次按民法第1148條第1項
及第1153條第1項分別規定：「繼承人自繼承開始時，除本
法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但
權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」「繼承人
對於被繼承人之債務，負連帶責任。」，97年1月2日雖修正
增訂第1148條第2項規定：「繼承人對於繼承開始後，始發
生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限
，負清償責任。」及同法第1153條第2項：「繼承人為無行
為能力人或限制行為能力人對於被繼承人之債務，以所得遺
產為限，負清償責任。」惟依法律不溯及既往原則，除有民
法繼承篇施行法第1條之1第2項規定：「繼承在民法繼承編
中華民國96年12月14日修正施行前開始，繼承人於繼承開始
時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之
法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續履行繼承債務顯失公
平者，於修正施行後，得以所得遺產為限，負清償責任。」
之情形外，就繼承開始於民法第1148條修正前之繼承人，仍
無從依修正後之民法第1148條第2項規定，主張以因繼承所
得之遺產為限，負清償責任。
五、經查：被告甲○○、乙○○各為70年4月29日、00年00月0日
出生，於其母李碧霞於89年12月14日死亡時，為限制行為能
力人，而未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，
由其繼續履行繼承債務，顯失公平，故依前開民法繼承編施
行法之規定，得以所得遺產為限，負清償責任。限定繼承之
繼承人，就被繼承人之債務，既僅負以繼承遺產為限度之有
限責任，則於限定繼承之債權人起訴為請求時，法院即祇能
為保留之給付（於繼承遺產限度內為給付）判決，不得命為
超過繼承所得遺產之給付。從而原告依本件借款契約及民法
連帶保證、繼承之法律關係，求為判決如主文第1項、第2項
所示，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
七、本件訴訟費用額為1,220元，依民事訴訟法第78條之規定，
應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 97 年 4 月9 日
中壢簡易庭法官張詠晶
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日
書記官沈艷華
附表一：
┌────────────────────────┐
│借用人：被告丁○○。│
│連帶保證人：李碧霞之繼承人即被告甲○○、乙○○。│
├─────┬────────┬─────────┤
│編號│1│2│
├─────┼────────┼─────────┤
│放貸金額│28,087元│29,212元│
├─────┼────────┼─────────┤
│放貸日│89年4月28日│90年1月11日│
├─────┼────────┼─────────┤
│結欠本金│28,087元│29,212元│
├─────┼────────┴─────────┤
│合計│57,299元│
├─┬───┼──────────────────┤
│應│起迄日│92年7月1日起至清償日止│
│收├───┼──────────────────┤
│利│年利率│6.396％│
│息│││
├─┼───┼──────────────────┤
│逾│起迄日│92年8月2日起至清償日止│
│期├───┼──────────────────┤
│違│年利率│逾期6個月以內者，按本借款利率百分之│
│約││10，逾期6個月以上者，就超過6個月部分│
│金││，按本借款利率百分之20計算。│
└─┴───┴──────────────────┘
附表二：
┌────────────────────────┐
│借用人：被告丁○○。│
│連帶保證人：被告丙○○。│
├─────┬────────┬─────────┤
│編號│1│2│
├─────┼────────┼─────────┤
│放貸金額│29,866元│30,009元│
├─────┼────────┼─────────┤
│放貸日│90年5月18日│91年1月16日│
├─────┼────────┼─────────┤
│結欠本金│29,866元│30,009元│
├─────┼────────┴─────────┤
│合計│59,875元│
├─┬───┼──────────────────┤
│應│起迄日│92年7月1日起至清償日止│
│收├───┼──────────────────┤
│利│年利率│6.396％│
│息│││
├─┼───┼──────────────────┤
│逾│起迄日│92年8月2日起至清償日止│
│期├───┼──────────────────┤
│違│年利率│逾期6個月以內者，按本借款利率百分之│
│約││10，逾期6個月以上者，就超過6個月部分│
│金││，按本借款利率百分之20計算。│
└─┴───┴──────────────────┘