臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度埔簡字第229號
原告 丘洪斌
被告 陳文達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告陳文達應給付原告新臺幣155,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳文達負擔百分之54，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告陳文達如以新臺幣155,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告陳文達經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告陳文達於民國111年10月10日簽訂合夥開發契約書（下稱系爭契約），欲開發南投縣○○鎮○○路0段000號之1之土地（下稱系爭土地），當時被告陳文達要求原告給付新臺幣（下同）9萬4,500元，幫忙被告陳文達酒駕罰款所需金額。原告因此先行給付被告9萬4,500元(其中84,000元為權利金，10,500元為租金暫付），然被告陳文達卻未履行契約內所應整地之事。被告陳文達出獄後，告知原告因家族問題要終止契約，原告答覆可終止合約，僅須將這段期間已給付之金額歸還即可，然被告即開始避不見面，原告催討均置之不理。又被告陳文達與其胞姊陳玉鳳共同持有系爭土地，被告陳玉鳳出面瞭解後，亦不理不睬，被告陳文達及被告陳玉鳳顯有共同欺騙原告。被告陳文達已受領原告給付之權利金、暫付租金及整修房屋費用50,000元，合計16萬2,000元，而被告陳文達收受上開金額後，既未履約。又因毀約依系爭契約第8條規定另應賠償13萬8,000元，合計30萬元。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告陳文達、陳玉鳳應連帶給付原告新臺幣30萬元。
三、被告方面：
㈠被告陳玉鳳則以：這與我無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，
㈡被告陳文達未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述供本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出合夥開發契約書、估價單、通聯記錄、收據等在卷可稽（見本院卷第19至49、105至109頁），而被告陳文達經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告上開之主張為真實。惟被告陳玉鳳否認，並以前詞置辯，則本院應審究者為：被告陳文達應賠償之金額為何？被告陳玉鳳是否應負賠償責任？分析述如下。
㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；雙方基於誠信原則，如違約一方應負責賠償另一方；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第民法第153條第1項、199條第1項、民法第216條第1項分別定有明文。再按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付（最高法院110年度台上字第2633號判決意旨參照）；債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準（最高法院110年度台上字第1963號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1303號判決意旨參照）。
㈢被告陳文達部分：
依系爭契約第8條約定：「雙方基於誠信原則，如違約一方應負責賠償另一方」；第9條約定：「甲方（即被告陳文達）另提供埔里鎮中山路一段150號之二套房，乙方（即原告）每月需支付新臺幣參仟伍佰元（含水電）給予甲方作為開發經營時所需居住之用」等內容（見本院卷第19頁）。經查，原告主張權利金、暫付租金及整修房屋等費用，依其提出提出單據應為155,000元（計算式：84,000＋10,500＋7,000＋3,500＋50,000＝155,000），此為原告信賴系爭契約而支出之費用，是原告主張之費用係系爭契約終止前即已產生，被告陳文達依系爭契約第8條應對原告負責。至原告另請求13萬8,000元部分，該部分並非所受損害或所失利益，故原告另請求13萬8,000元部分，要無所據，不應准許。
㈣被告陳玉鳳部分：
查系爭契約之甲方為被告陳文達，乙方為原告，系爭契約之效力僅存在於原告與被告陳文達間（見本院卷第21頁），被告陳玉鳳並非系爭契約當事人，且未就系爭契約另為連帶保證人。從而，本諸債之相對性原則，原告請求被告陳玉鳳應連帶賠償原告，並非有據。又原告主張被告陳玉鳳為系爭土地共有人，被告陳文達與陳玉鳳顯系共同欺騙原告，然原告前揭主張，並未提出任何證據資料供本院審酌，原告此部分主張，難謂有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告陳文達應給付原告155,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
埔里簡易庭法官許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官藍建文