臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第590號
原 告 温如意
被 告 白逸丞
訴訟代理人 王建宏 法扶律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（108年度附民字第254號），本院於民
國110年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年11月20日上午10時稍前之某時
許，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上、以
實施詐術為手段之詐欺集團，並由該集團成員選擇實施詐欺
之對象後，由被告負責收取詐欺所得款項。嗣原告所屬之詐
欺集團成員於107年11月20日上午10時許，撥打電話與原告
並佯稱：其是165專線黃姓警官，因原告有申辦中華電信門
號0000000000號之行動電話，且該門號涉入詐欺案件，遂要
求要原告須繳付新臺幣（下同）385,000元，並將銀行帳戶
提款卡交給黃姓警官保管，否則會涉及洗錢案件，可能會有
牢獄之災云云，致原告信以為真而陷於錯誤後，依該詐欺集
團成員之指示，領取385,000元之存款，並於同日中午12時
35分許，在高雄市○○區○○路○○○巷之住處樓下巷口，交
付前開現金暨原告所有之彰化商業銀行帳戶提款卡1張（含
提款密碼）予被告收受。嗣被告更將原告所交付之上開彰化
商業銀行提款卡及密碼轉予同一詐欺集團之不詳成年成員，
並由該成員提領原告之100,000元存款。因此，原告總計遭
詐取之款項共485,000元，爰依民法侵權行為法律關係提起
本訴，請求被告應賠償原告所受損害等語。聲明：被告應給
付原告480,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張其於107年11月20日受詐欺而損失之款
項，並非被告去詐騙的，而且被告所涉刑事犯行經臺灣高等
法院高雄分院（下稱高雄高分院）以109年度上訴字第659
號案件審理後，業認為被告並未參與107年11月20日之詐欺
犯行，故原告之損害與被告無涉等詞置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段雖已明定，但損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件，是原告主張損害賠償之債，如不合於此
項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。
㈡、經查，原告主張被告有參與由真實姓名年籍不詳之成年人所
組成三人以上之詐欺集團，並在107年11月20日上午10時許
，先由該集團成員施以詐術而使原告陷於錯誤後，被告即前
往前揭地點，向原告收取詐欺款項385,000元及提款卡，再
交由同一集團之不詳成員領取原告之100,000元存款，致使
原告受有485,000元之損失等情，無非以被告參與詐欺集團
之犯行為警查獲後，經本院以108年度訴字第410號刑事判
決（下稱系爭一審判決）認被告犯三人以上共同冒用公務員
名義詐欺取財罪，並處有期徒刑1年6月等為其主要論據。
然而，系爭一審判決因被告不服提起上訴後，已由高雄高分
院以109年度上訴字第659號刑事判決（下稱系爭二審判決
），認被告參與詐欺集團犯行僅有107年11月21日上午11時
許，依詐欺集團成員指示前往向原告收取420,000元款項之
舉措，而不包含原告在同年月20日遭詐欺485,000元部分（
即原告本件主張之範圍），且因原告在107年11月21日遭詐
欺集團二次詐騙時，已先察覺有異，遂報警處理，致使被告
參與詐欺犯行未能得逞，僅構成未遂犯，因而撤銷系爭一審
判決，改判處被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期
徒刑10月等情，有系爭一審、二審判決書存卷對照可參（見
附民卷第21至32頁；本院卷第51至55頁），加以經本院調取
上述刑事卷宗資料核閱後，係見：被告於107年11月21日參
與詐欺犯行並為警當場逮捕時，所查扣隨身攜帶之自用手機
門號0000000000號，在107年11月20日上午8時22分至同日
下午2時1分之通聯基地台位置，均在苗栗及臺中地區等情
明確，此有高雄市政府警察局左營分局職務報告、台灣大哥
大通信查詢資料對照可憑（見該案偵卷第39頁、第41至43頁
），顯核與原告主張被告在107年11月20日中午12時35分許
，有前往高雄市左營區向其領取385,000元及提款卡等節有
異。是以，原告起訴主張之論據即系爭一審判決，既已由系
爭二審判決予以撤銷，且原告主張之內容，業與卷內事證相
互齟齬，本院當無從為有利原告之判斷。
㈢、此外，原告經本院提示系爭二審判決並詢問有無其他證據可
證明被告有參與107年11月20日之犯行後，僅泛稱：伊沒有
證據，但伊很確定107年11月20日、21日都是被告本人來跟
伊接洽，而且他們本來就是一個集團，伊認為被告應該負責
賠償云云（見本院卷第44頁暨反面），而未能提出證據可實
其說。因此，原告既未能證明被告確有參與107年11月20日
原告遭詐騙485,000元之詐欺犯行，且本院考量電話詐騙之
犯罪型態，從籌設電話機房、撥打電話實施詐騙，以至出面
收取詐欺款項等不同階段，本係多人縝密分工始完成之集團
性犯罪，即使屬同一詐欺集團之領款車手，業多僅依上層成
員之指示，在特定時間前往特定地點，領取特定犯罪款項，
且對於其他成員參與之詐欺犯行為何，未必全然知悉。故原
告既未能舉證證明被告有參與、分擔其在107年11月20日實
際受詐騙485,000元之犯行，或與該日實施犯罪之人有何犯
意之聯絡，本院自不得以被告屬同一詐欺集團成員，即認被
告應就其他成員所造成之損害負賠償之責。
四、綜上所述，原告既未能提出證據足佐其實際受詐騙款項之犯
行，被告有參與或分擔之情事，依首揭說明，自無從認定被
告應就原告遭詐騙之款項485,000元負損害賠償責任。則原
告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應賠償480,000元
，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，尚乏其據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請自失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，附此敘明。
六、原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移
送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判
費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟
費用負擔問題，併予敘明。
中華民國110年2月5日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月5日
書記官程淑萍