臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1359號
原 告 魏伯丞
被 告 高承佑
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國110年1月6
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告就如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。又民
事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因
法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之
危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，
故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得
謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第10
31號判例意旨參照）。經查，本件原告主張被告持如附表所
示由原告簽發之票面金額新臺幣（下同）40,000元、發票日
為民國108年8月29日本票1張（下稱系爭本票）之債務業
已清償，被告卻持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，
並經本院109年度司票字第5466號民事裁定准許在案（下稱
系爭本票裁定），則原告應否負票據責任即屬不明確，而此
種不安狀態能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之
訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告與前女友分手後，被告介紹師兄替原告作法
，並稱已幫原告代墊作法費用40,000元，原告才簽立系爭本
票予被告，惟原告已按月分期清償，並如數清償完畢，詎被
告仍持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定准許在案，為此，
爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張其簽發系爭本票予被告，被告持系爭本票向本院聲
請准予強制執行，經本院以109年度司票字第5466號系爭本
票裁定確定在案，業據其提出存摺明細、系爭本票裁定各1
份附卷可稽（見本院卷第6、7、18頁），經本院調取系爭
本票裁定卷宗核閱無訛，堪信為真實。
四、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段雖有明文，然依該
法條之反面解釋，發票人以自己與執票人間所存之抗辯事由
對抗執票人，即不在上述規定之限制範圍。換言之，在發票
人與執票人為直接前、後手之情形，發票人即得主張原因關
係之抗辯。查，系爭本票為原告簽發予被告，兩造間為直接
前、後手之關係，則依上述說明，原告得向被告主張原因關
係抗辯，而原告稱被告代墊作法費用40,000元，故分7期攤
還，每期攤還5,000元、其中1期為10,000元等語，此有存
摺明細為憑（見本院卷第6、18頁），經核原告確實自108
年10月起至109年5月間，多次提領5,000元、10,000元不
等之金額，又被告已於相當時期受合法通知，然無正當理由
未到庭辯論，亦未提出書狀而為爭執，本院審酌上揭事證，
認原告主張其已清償全部債務一節為真，則上開借款債務既
已清償完畢，系爭本票債權亦因原告與被告間之原因關係消
滅而隨之消滅，從而，原告訴請確認系爭本票債權不存在，
即有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依法請求如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟
費用額如主文第2項所示。
中華民國110年2月8日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月8日
書記官張芝寧
附表：
┌─┬───┬──────┬──────┬────┬─────┐
│編│發票人│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│號│││（新臺幣）│││
├─┼───┼──────┼──────┼────┼─────┤
│1│魏伯丞│108年8月29│40,000元│未載│197426│
│││日││││
└─┴───┴──────┴──────┴────┴─────┘