臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第551號
原 告 周厚生
被 告 雄獅旅行社股份有限公司
法定代理人 王文傑
訴訟代理人 李家誠
黃建達
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年10月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告參加被告旅行社於民國（下同）105年3
月6日出團至日本田澤湖的滑雪旅行團行程，因原告母親於
105年3月4日臨時住院，原告無法確定105年3月6日是否可參
加，所以於105年3月4日下午至被告旅行社萬芳門市詢問，
因被告旅行社萬芳門市之業務人員 曾靜雯 錯誤告知契約取消
須於出發前1至3日之規則，導致原告未能成行，依國外旅遊
定型化契約第11條第4款約定，被告應賠償原告旅遊費用的
70%，扣除被告已經返還10,874元，被告尚應給付原告
29,126元，爰依旅遊契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告29,126元等語。
二、被告抗辯略以：原告所簽署之「旅客取消行程確認書」，已
表明取消旅遊契約，且上開取消行程確認書第三點已明確載
明取消行程之費用依據雙方簽訂之旅遊定型化契約第16條規
定辦理：通知於旅遊活動開始前第1日至第3日以內達到者，
賠償旅遊費用70%，原告應繳付被告20,299元，被告應退還
原告8,700元，原告請求被告賠償29,126元，顯無理由，並
聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠原告主張參加被告旅行社於105年3月6日出團至日本田澤湖
的滑雪旅行團行程，因原告母親於105年3月4日臨時住院，
原告無法確定105年3月6日是否可參加，而於105年3月4日先
以電話向被告旅行社萬芳門市之業務人員曾靜雯詢問後，於
105年3月4日下午至被告旅行社萬芳門市簽署「旅客取消行
程確認書」而取消行程，被告已經返還10,874元等事實，為
被告所不爭執，並有兩造間國外個別旅遊定型化契約書（下
稱旅遊定型化契約）及原告簽署之「旅客取消行程確認書」
在卷可稽（見本院卷第4、17頁），堪信為真正。
㈡原告雖稱因被告旅行社萬芳門市之業務人員曾靜雯錯誤告知
契約取消須於出發前1至3日之規則，周六、日不計入取消日
數之計算，105年3月4日為最後取消日期，導致原告提前取
消行程而未能成行云云。惟按意思表示之內容有錯誤，或表
意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示
撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者
為限，民法第八十八條第一項定有明文。所謂錯誤係指意思
表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機
有錯誤之情形有別（最高法院51年台上字第3311號判例參照
)。申言之，所謂「錯誤」係指表意人為意思表示時，因認
識不正確或欠缺認識，以致內心之效果意思與外部之表示行
為不一致之謂，惟表意人於其意思形成過程中，對於其決定
為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機
錯誤，不視為錯誤。查依原告簽署之「旅客取消行程確認書
」第2條記載「立書人於2016年3月4日確認取消（即出發前
一日確認取消）」（見本院卷第17頁），原告主張因證人曾
靜雯之錯誤告知而導致誤認取消日期，固非無見，然原告因
誤認取消行程之最後日期，而於105年3月4日決定取消行程
，此乃動機之錯誤，並非原告解除契約之意思表示有錯誤，
並不影響原告解除契約之效力。
㈢查被告旅行社於105年3月6日出團至日本田澤湖的滑雪旅行
團，有如期出團，為兩造所不爭執。而原告於105年3月4日
因擔心母病而向被告取消行程，可認係原告於出發前因個人
因素而解除旅遊契約，應屬兩造間旅遊定型化契約第16條規
定之適用，原告主張依旅遊定型化契約第11條第4款約定請
求被告賠償旅遊費用29,126元，尚屬無據。
四、綜上述，原告依旅遊定型化契約第11條第4款之法律關係，
請求被告賠償29,126元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年10月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月20日
書記官方蟾苓
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元││
│第一審證人旅│530元││
│費│││
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│1,530元││
└──────┴────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。