臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第277號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗簡字第277號民事判決

裁判日期：民國109年06月24日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決109年度苗簡字第277號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 訴訟代理人 王曉萍
梁中 和被告 梁清雄 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣409,504元，及自民國96年7月1日起
至清償日止，按週年利率百分之9.23計算之利息，暨自96年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人華染股份有限公司（下稱華染公司）於民國89年8月31日，邀同被告梁清雄為連帶保證人，與原告簽訂週轉金貸款契約，約定借款額度新臺幣（下同）2,000萬元，其後華染公司於同年12月22日向原告借款270萬元，借款期間嗣後更改為自同年月22日起至96年7月1日止，華染公司應按月攤還利息，本金到期一次清償，利率按原告公告基本放款利率加週年利率百分之0.65計算（即週年利率百分之9.23）；如遲延繳納本息時，除仍按上開利率計算遲延利息外，並加收逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20計算之違約金。詎華染公司未依約繳還本息，尚積欠本金409,504元及利息、違約金未清償，被告應負連帶保證責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告清償上開借款等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期間到場，僅提出民事答辯狀表示：其不否認就上開債權擔任連帶保證人，但其未曾放棄先訴抗辯權，故依民法745條規定主張先訴抗辯，原告未舉證說明其對於主債務人華染公司強制執行無效果，其自得拒絕清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出週轉金貸款契約、借據、
契據條款變更契約、借據條款變更契約、放款利率公告資料、歷史交易明細查詢（本院卷第19至37頁、第49至51頁）為證，而被告亦自認其為上開債權之連帶保證人，從而本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。
㈡至被告雖抗辯其基於先訴抗辯權，於債權人未就主債務人之
財產強制執行而無效果前，得拒絕清償等語。惟按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第74
5條之先訴抗辯權（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。則被告既為上開債權之連帶保證人，依前開說明，即應與主債務人華染公司連帶對原告負清償之責，不得對原告主張先訴抗辯權，是被告上開抗辯，自屬無據。
㈢綜上，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付
如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年6月24日
苗栗簡易庭法官劉奕榔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官江秋靜中華民國109年6月24日