臺灣高等法院高雄分院107年度抗字第206號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第206號民事裁定

裁判日期：民國107年08月03日

裁判案由：再審之訴（移轉管轄）

臺灣高等法院高雄分院民事裁定107年度抗字第206號抗告人 蘇榮義 上列抗告人因與相對人 程義福 、 程福來 間再審之訴（移轉管轄）事件，對於中華民國107年6月14日臺灣橋頭地方法院107年度補字第341號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，此為同法第499條第1項、第2項本文所明定。
二、經查：㈠抗告人於原審法院提起再審之訴，聲明請求臺灣高雄地方法
院民國89年度訴字第1699號、本院90年度上字第223號民事判決應予廢棄（見原審卷第9-14、37、43頁），係就同一事件第一、二審法院所為判決提起再審之訴，依民事訴訟法第
499條第1項、第2項本文規定，應專屬本院管轄。抗告人向無管轄權之原審法院起訴，原審法院裁定移送至本院，核無違誤。
㈡抗告意旨所稱：原審法院移轉本件至本院，伊無權力異議，
如能在原審法院開庭最好云云，與上揭法律規定不合，無以為採。至抗告意旨關於土地分割之敘述（本院卷第3頁第5行以下至第4頁背面、第10頁第5行以下至第11頁背面），均在指摘上開確定判決不當，與移轉管轄之判斷無涉，本院無從審究。
三、據上，本件抗告為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中華民國107年8月3日
民事第二庭
審判長法官陳真真法官楊國祥法官甯馨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國107年8月3日
書記官許珈綺