裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第228號刑事裁定
裁判日期：民國107年08月03日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度抗字第228號抗告人即受刑人 羅世昌 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國107年7月2日裁定(107年度聲字第950號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨詳如附件刑事抗告狀所載。
二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明。故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與裁判宣告之刑，定其執行刑。故數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之（最高法院101年度臺非字第351號判決意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越；在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99年度臺非字第207號判決、102年度臺抗字第1110號裁定意旨參照）。
三、原裁定以「受刑人即抗告人羅世昌因違反毒品危害防制條例等6罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，其中附表編號1至3所示之罪，曾定應執行刑有期徒刑1年8月，如附表編號5至6所示之罪，曾定應執行刑有期徒刑1年6月；又受刑人所犯如附表編號
1、3所示之罪所處之刑得易科罰金，如附表編號2、4至
6所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人提出之更定應執行刑聲請書在卷可憑，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就如附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許」，而裁定為應執行有期徒刑3年8月。
四、查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。本件抗告人所犯如附表所示計6罪（各罪刑度詳如附表所載），所處有期徒刑合計為4年9月，而附表編號1至3共3罪前經裁定應執行刑有期徒刑1年8月，附表編號5至
6共2罪前經裁定應執行刑有期徒刑1年6月，原審裁定定其應執行刑為有期徒刑3年8月，並未逾越刑法第51條第5款之規定，且無違反自由裁量之內部界限或濫用其職權可言，亦無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，自難謂有侵害抗告人原本已有之權益。是抗告意旨以原裁定量刑過重，指摘原裁定違法不當，並無理由，應予駁回。
五、另刑法第57條所示之量刑因子，於相同類型之不同個案，並不相同，經不同法院於不同時空為直接審理後，自有不同之裁量結果，遑論不同被告所犯之不同類型案件。尚難以個案之罪名、罪數為唯一標準，強求各法院為一致之量刑。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。尚無從引用本案判決或他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準（最高法院104年度台抗字第946號刑事裁定意旨參照）。抗告意旨雖指參考上揭抗告狀四所示之案例，相較之下，本件原審裁定實有失公平，違反比例原則云云。然查，因不同定執行刑聲請案件，其所包含之犯罪情節、類型均有差異，本無從期待均按照一定之比例或折數，劃一量刑標準，並拘束日後法院定應執行刑職權之行使。從而，原審法院縱未依循受刑人所指出上揭案例所定應執行刑之折讓比例，給予受刑人較大之刑期寬減，揆諸上揭說明，自難據此率認原裁定有何濫用裁量權限或輕重失當之可言。
六、綜上所述，原審依法裁定抗告人所犯上開各罪，定其應執行刑為有期徒刑3年8月。經核並無不合。抗告人抗告意旨，猶執前詞，任憑己意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年8月3日
刑事第三庭審判長法官凃裕斗
法官張盛喜法官翁慶珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國107年8月3日
書記官高于晴