臺灣高雄地方法院102年度易字第529號刑事判決

裁判字號：臺灣 高雄 地方法院102年易字第529號刑事判決

裁判日期：民國102年08月13日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決102年度易字第529號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告鍾蔡來春
吳雅琪上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101年度偵緝字第1925、1926號、1927號、101年度偵字第31233、3324
5、386號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易案件案號：10
2年度簡字第1591號），改依通常審判程序，判決如下：
主文鍾蔡來春、吳雅琪均無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鍾蔡來春、吳雅琪2人明知不法犯罪集團經常以人頭電話與民眾聯繫，假藉各種名義指示民眾轉帳或匯款入人頭帳戶內，且任何人均得以自己名義申請行動電話門號使用，對於不以自己名義申請，反而收購或以他人名義申辦行動電話門號者，應可預見該人之目的可能係為掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝，而提供自己身分證件予他人申辦行動電話門號或將自己申請之行動電話門號交予陌生人士或與自己不具密切信賴關係之人使用，可能被利用作為詐騙之犯罪工具，竟仍以縱有人以其名義申辦之行動電話門號實施詐欺犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，㈠被告鍾蔡來春於民國100年2月間農曆年前某日起至同年5月2日之間某時，在其位於高雄市○○區○○路○○巷○○○○號居所，以新台幣（下同）1000元之代價，將其國民身分證（下稱身分證）及全民健康保險卡（下稱健保卡）先交予友人 蘇陳月昭 ，再要求蘇陳月昭代其將上開證件轉交綽號「 阿東 」但真實姓名年籍不詳之人使用，而「阿東」取得被告鍾蔡來春之身分證及健保卡後，以影印證件方式先後於100年5月2日及同年8月8日，前往台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）高雄林森門市，申辦0000000000號、0000000000號行動電話門號，並於100年8月8日，另前往遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）鳳山 中山 西門市，申辦0000000000號行動電話門號使用；㈡被告吳雅琪於101年2月13日，向家樂福電信股份有限公司（下稱家樂福電信）申辦0000000000號行動電話門號後，於不詳時地，將該門號交予真實姓名年籍不詳之人組成之詐騙集團使用。嗣上開詐騙集團成員取得以被告鍾蔡來春名義申辦及被告吳雅琪所交付之上開行動電話後，共同基於詐欺之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之告訴人及被害人施用詐術，使附表所示之告訴人及被害人不疑有他而陷於錯誤，依該集團成員之指示交付提款卡或購買遊戲點數或將金錢轉帳至附表所示帳戶內，並旋經提領花用。 嗣經 附表所示之告訴人及被害人寄送提款卡或購買遊戲點數或匯款轉帳後，發覺有異而報警循線查悉上情。因認被告鍾蔡來春、吳雅琪所為，就附表編號三以外部分均涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌；被告鍾蔡來春就附表編號三告訴人 陳妤菁 部分，係涉犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌云云。
二、㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。而檢察官舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯罪構成事實之存在。此指出其證明之方法，應包括指出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項（最高法院91年4月30日91年度第4次刑事庭會議決議要旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，亦經最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號著有判例可資參照。㈡犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭同法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。從而，本件就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，併此敘明。
三、公訴意旨認被告鍾蔡來春、吳雅琪分別涉犯如附表各編號所示幫助詐欺取財、幫助詐欺得利犯行，係以被告鍾蔡來春、吳雅琪於警詢及偵查中之供述，證人即告訴人 王思穎 、陳妤菁、 黃奕婕 、馮 宜君 、 陳盈 君、 胡思賢 、 張曉玫 、 劉佩 昀、 洪茂 智、葉 錦鄉 、 賴柏榮 及證人即被害人 盧一欣 、蔡 柏賢 、 張雯 雅、 翁文鵑 、 戴怡 瑄、 李易澂 、 黃建忠 於警詢時之證述，並有以被告鍾蔡來春名義申辦之0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話門號申請書各1份、以被告吳雅琪名義申辦0000000000號行動電話門號申請書1份、告訴人王思穎之蘆洲中原路郵局帳戶開戶資料及交易明細表1份、告訴人王思穎使用之 呂淑惠 玉山銀行蘆洲分行帳戶交易明細表1份、告訴人王思穎所轉帳之 沈長億 兆豐銀行臺中分行帳戶交易明細表1份、被害人盧一欣提出之載有0000000000號行動電話之宅急便託運單1張、被害人盧一欣之魚池郵局帳戶交易明細表1份、被害人 蔡柏賢 提出之無摺存款收據1張、告訴人陳妤菁提出之購買遊戲點數收據4張及儲值記錄
1份、告訴人黃奕婕提出之載有0000000000號行動電話之宅急便託運單1張、告訴人黃奕婕之 左營新 莊仔郵局帳戶交易明細表1份、被害人 張雯雅 提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表1份、告訴人 馮宜君 提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表1份、告訴人 陳盈君 提出之玉山銀行自動櫃員機交易明細表3張、告訴人張曉玫提出之中國 信託 自動櫃員機交易明細表1張、被害人翁文鵑之 義竹 郵局帳戶交易明細表1份、告訴人 劉佩昀 提出之載有0000000000號行動電話之宅配通託運單1張、告訴人劉佩昀之臺灣銀行南崁分行及 蘆竹 郵局帳戶交易明細表各1份、被害人李易澂提出之郵政自動櫃員機交易明細表1張、告訴人 洪茂智 提出之郵政自動櫃員機交易明細表2張、告訴人 葉錦鄉 提出之中國信託自動櫃員機交易明細表2張及轉帳之郵局帳戶交易明細表1份、被害人黃建忠提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表1張、告訴人賴柏榮提出之郵政自動櫃員機交易明細表1張、被害人 戴怡瑄 提出之載有0000000000號行動電話之宅急便託運單1張、被害人戴怡瑄之礁溪郵局帳戶交易明細表1份、告訴人張曉玫提出之載有0000000000號行動電話之宅急便託運單1張在卷，為其主要論據。
四、訊據被告鍾蔡來春固不否認有於100年間某日將身分證及健保卡交給友人蘇陳月昭轉交給綽號「阿東」但真實姓名年籍不詳之人，並收取1000元；被告吳雅琪固不否認有於101年
2月13日向家樂福電信申辦0000000000號行動電話門號之事實，惟均堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助詐欺得利犯行，被告鍾蔡來春辯稱：我是將證件交給蘇陳月昭轉交給「阿東」，蘇陳月昭跟我說辦理的東西沒有關係，若有事情，「阿東」會負責，我就是因為不識字才會被騙，若我知道是用來詐騙，我也不會交給她；我不知道詐騙集團都是以人頭身分辦理帳戶、手機等語；被告吳雅琪則辯稱：電話是我辦理沒錯，但是我電話是不見的，不是我拿去給詐騙集團，手機是在台南安平的飯店遺失，當時因為是預付卡，所以沒有辦理停話，我沒有把電話給別人使用等語。
五、經查：㈠告訴人王思穎、陳妤菁、黃奕婕、馮宜君、劉佩昀、洪茂智
、葉錦鄉、賴柏榮、陳盈君、胡思賢、張曉玫及被害人盧一欣、蔡柏賢、張雯雅、李易澂、黃建忠、戴怡瑄、翁文鵑分別於附表各編號所示時間，遭不詳姓名年籍之詐騙集團成員，以附表各編號所示方式，向 渠等 施用詐術，使渠等不疑有他而陷於錯誤，依各該詐騙集團成員之指示寄交提款卡或購買遊戲點數或將金錢轉帳至附表各編號所示帳戶內，並旋經提領花用，嗣經上開告訴人及被害人發覺被騙，而報警處理之事實（被害人、受騙時間、施用詐術方式、匯款帳戶、詐得物品或金錢，均詳見附表各編號），業據證人即告訴人王思穎於警詢、證人即告訴人陳妤菁、黃奕婕於警詢及檢察事務官詢問時、證人即告訴人馮宜君、劉佩昀、洪茂智、葉錦鄉、賴柏榮、陳盈君、胡思賢、張曉玫於警詢時，及證人即被害人盧一欣於警詢及偵查時、證人即被害人蔡柏賢、張雯雅、李易澂、黃建忠、戴怡瑄、翁文鵑於警詢時證述綦詳，並有告訴人王思穎之蘆洲中原路郵局帳戶開戶資料及交易明細表1份、告訴人王思穎使用之呂淑惠玉山銀行蘆洲分行帳戶交易明細表1份、告訴人王思穎所轉帳之沈長億兆豐銀行臺中分行帳戶交易明細表1份、被害人盧一欣提出之載有0000000000號行動電話之宅急便託運單1張、被害人盧一欣之魚池郵局帳戶交易明細表1份、被害人蔡柏賢提出之無摺存款收據1張、告訴人陳妤菁提出之購買遊戲點數收據4張及儲值記錄1份、告訴人黃奕婕提出之載有0000000000號行動電話之宅急便託運單1張、告訴人黃奕婕之左營新莊仔郵局帳戶交易明細表1份、被害人張雯雅提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表1份、告訴人馮宜君提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表1份、告訴人陳盈君提出之玉山銀行自動櫃員機交易明細表3張、告訴人張曉玫提出之中國信託自動櫃員機交易明細表1張、被害人翁文鵑之義竹郵局帳戶交易明細表1份、告訴人劉佩昀提出之載有0000000000號行動電話之宅配通託運單1張、告訴人劉佩昀之臺灣銀行南崁分行及蘆竹郵局帳戶交易明細表各1份、被害人李易澂提出之郵政自動櫃員機交易明細表1張、告訴人洪茂智提出之郵政自動櫃員機交易明細表2張、告訴人葉錦鄉提出之中國信託自動櫃員機交易明細表2張及轉帳之郵局帳戶交易明細表1份、被害人黃建忠提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表1張、告訴人賴柏榮提出之郵政自動櫃員機交易明細表1張、被害人戴怡瑄提出之載有0000000000號行動電話之宅急便託運單1張、被害人戴怡瑄之礁溪郵局帳戶交易明細表1份及告訴人張曉玫提出之載有0000000000號行動電話之宅急便託運單1張等在卷為憑，堪認屬實。
㈡由⒈證人即告訴人王思穎（附表編號一之被害人）於警詢時
證述其於100年11月21日19時54分許，接到歹徒詐騙電話，因對方稱其網路購物轉帳有誤，需要取消，而依對方指示操作提款機，並將其郵局帳戶（帳號0000000-0000000號）提款卡寄至台南市東山區東市00000號 莊折明 、「0000000000」等語（見警1卷第10至11頁）；⒉證人即被害人盧一欣（附表編號二①之被害人）於警詢時及偵查時證述其接到電話，因對方稱其名下有12件分期付款商品要趕快處理，而於10
0年11月22日19時許，在南投縣魚池鄉之7-11超商，將其所有之魚池郵局帳戶（帳號000-0000000-0000000）提款卡寄至台南市○○區○○里00號，收件人為 陳正仁 、電話「0000000000」等語（見警2卷第1頁背面至第2頁、偵1卷第3頁背面至第4頁），及提出載有手機號碼「0000000000」之黑貓宅急便顧客收執聯影本1紙（見警2卷第17頁）；⒊證人即告訴人陳妤菁（附表編號三之被害人）於警詢時證述其於100年11月24日接到電話，因對方稱其在網站購物簽收錯誤，設定成分期付款，要求其將自己之彰化銀行及合作銀行帳戶內金額領出購買MYCARD點數，及將其彰化銀行及合作金庫金融卡郵寄至台南市○○區○○里00號，陳正仁收，電話「0000000000」，其當下發覺可能被騙而報案等語（見警3卷第14至15頁）；⒋證人即告訴人黃奕婕（附表編號四①之被害人）於警詢時證述其於101年2月29日17時40分許、同年3月3日16時34分許接到詐騙電話，對方稱其在網站購物匯錯帳戶要取消扣款，而依對方指示於同年3月3日17時許，至高雄市○○路○○○○○○○○○○○○○號000-00000000000000）寄給一位名叫 王志永 、聯絡電話「0000000000」、住址雲林縣○○鎮○○路○○○號之人，其將提款卡寄出後，發覺被騙而報警等語（見警4卷第1至2頁），及提出載有手機號碼「0000000000」之黑貓宅急便顧客收執聯影本
1紙（見警4卷第4頁）；⒌證人即告訴人劉佩昀（附表編號五①之被害人）於警詢時證述其於101年3月4日16時11分許接到詐騙電話，對方稱其在網站購物簽錯單據，會變成12期扣款，而依歹徒指示以提款卡將其郵局帳戶內金額提領3,000元購買冠智MYCARD後，並依對方要求其將郵局提款卡（帳號000-00000000000000）及臺灣銀行金融卡（帳號000-000000000000）以超商宅配通寄到雲林縣○○鎮○○路○○○號、收件人王志永、電話「0000000000」，其事後才發覺遭詐騙等語（見偵5卷第11至14、17至18頁），並提出載有電話手機「0000000000」之宅配通寄件人收執聯影本1紙（見偵5卷第22頁）；⒍證人即告訴人戴怡瑄（附表編號六①之被害人）於警詢時證述其於101年3月4日18時20分許接到詐騙電話，對方稱其在網路購買之商品出問題，而依對方指示至超商購買MyCARD指定卡點數4000元，並於101年3月4日19時30分許，在宜蘭市7-11超商宜民門市將其郵局金融卡寄出（姓名王志永、住址雲林縣○○鎮○○路○○○號）等語（見偵5卷第32至34、28至29頁），及提出載有手機「0000000000」之宅急便托運單影本1張（見偵6卷第18頁）；⒎證人即被害人翁文鵑（附表編號七①之被害人）於警詢時證述其於101年3月5日18時45分許接到詐騙電話，對方稱其在網路訂購之商品出問題，會自其指定帳戶扣款，而依對方要求，將其所有義竹郵局帳戶（帳號000-00000000000000）金融卡寄至雲林縣○○鎮○○路○○○號，收件人王志永、聯絡電話「0000000000」等語（見警5卷第8至9、12頁）；⒏證人即告訴人張曉玫（附表編號七④之被害人）於警詢時證述其於101年3月7日接到詐騙電話，對方稱其在網路購物因超商取貨單簽錯，會被扣款，而依對方指示操作ATM，並將其所有渣打銀行金融卡及密碼以宅急便宅配至雲林縣斗南鎮○○里○○0號，收件人為 陳子豪 、聯絡電話「0000000000」等語（見警5卷第36至38頁），及提出載有手機「0000000000」之黑貓宅急便顧客收執聯影本1紙（見警5卷第57頁）等，可知本案詐騙集團成員確有指示上開告訴人及被害人於寄送提款卡或金融卡時，在宅配單據上填寫聯絡電話為「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」。
㈢查：①行動電話門號「0000000000」係以被告鍾蔡來春名義
，於100年8月8日向遠傳電信鳳山中山西門市申辦，有申請書及申請使用資料影本1份在卷為憑（見偵8卷第39至41頁）；②行動電話門號「0000000000」係以被告鍾蔡來春名義，於100年8月8日向台灣大哥大高雄-林森門市申辦，有台灣大哥大101年3月12日法大字第000000000號函檢附之資料1份在卷為憑（見警3卷第10至13頁）；③行動電話門號「0000000000」係以被告鍾蔡來春名義，於100年5月
2日向台灣大哥大高雄-林森門市申辦，有台灣大哥大101年4月9日法大字第000000000號函檢附之資料1份在卷為憑（見偵5卷第132至135頁）。被告鍾蔡來春雖否認其有申辦上開3支行動電話門號，然被告鍾蔡來春於100年2月間農曆年前某日起至同年5月2日之間某時，在其位於高雄市○○區○○路○○巷○○○○號居所，以1000元之代價，將其身分證及健保卡交予友人蘇陳月昭，要求蘇陳月昭代其將上開證件轉交綽號「阿東」但真實姓名年籍不詳之人使用之事實，業據被告鍾蔡來春於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見警3卷第1至2頁背面、偵8卷第17至18頁、本院易字卷第27至28頁），核與證人蘇陳月昭於偵查及本院審理時證述相符（見偵8卷第25至26頁、本院易字卷第50頁正、反面），足認上開以被告鍾蔡來春名義申辦之行動電話門號，確係綽號「阿東」之人取得被告鍾蔡來春之身分證及健保卡後，以影印證件之方式申辦。另④行動電話門號「0000000000」則係被告吳雅琪於101年2月13日向家樂福電信申辦，業據被告吳雅琪於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見警
5卷第5頁、偵8卷第44頁、本院審易自卷第26頁背面），並有家樂福電信101年8月9日家樂福電信字第000000000號函檢附之門號資本資料1份在卷為憑（見警5卷第67至68頁），亦堪認定。
㈣按刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思
，予正犯以精神上或物質上之助力而參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件。而行為人所為幫助行為，仍須與正犯所實行之犯罪間，具有直接之影響，亦即幫助犯之幫助行為，須使正犯得以實現構成要件，或易於實現構成要件，或使正犯之犯罪行為造成損害擴大，始足當之。倘行為人所為與正犯所實行之犯罪行為間，並無直接之影響，即難以幫助犯相繩。聲請簡易判決處刑意旨固以上開事證主張被告鍾蔡來春有聲請簡易判決處刑書所指之幫助詐欺取財、幫助詐欺得利犯行，被告吳雅琪有聲請簡易判決處刑書所指幫助詐欺取財犯行云云。惟查：
⒈被告鍾蔡來春部分：
⑴被告鍾蔡來春於前揭時、地，將其身分證及健保卡交予證人
蘇陳月昭轉交給綽號「阿東」之人，並收取1000元之代價，使綽號「阿東」之人得以其名義申辦上開行動電話門號「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」，所為雖值非議，然縱認綽號「阿東」之人將上開3支以被告鍾蔡來春名義申辦之行動電話門號交予詐騙集團成員使用，而如附表編號一、二①、三、四①、五①、六①、七①所示詐騙集團成員確有指示上開各編號之告訴人及被害人於寄送提款卡或金融卡時，在宅配單據上填寫聯絡電話為「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」（填寫之電話號碼詳見附表各該編號），但由證人即附表編號一所示告訴人王思穎於警詢時證稱其接獲之電話為「00-00000000、00-00000000」（見警1卷第10至11頁）；證人即附表編號二①所示被害人盧一欣於警詢及偵查時時證稱對方來電顯示為「00000000000000」（見警2卷第2頁、偵1卷第3頁背面）；證人即附表編號三所示告訴人陳妤菁於警詢及偵查時證稱對方聯絡電話為「+0000000000、+000000000」（見警3卷第15頁、偵3卷第40頁）；證人即附表編號四①所示告訴人黃奕婕其接到之電話號碼為「00-00000000」，接到之網路電話號碼為「00-00000000、00-00000000」（見警4卷第1至2頁）；證人即附表編號五①所示告訴人劉佩昀於警詢時證稱歹徒陸續用「+0000000000、+000000000000」撥打其手機（見偵5卷第17至19頁）；證人即附表編號六①所示被害人戴怡瑄於警詢時證稱自稱郵局人員係以「00-00000000」電話與其聯絡（見偵5卷第33頁），均證述詐騙集團成員對渠等為詐騙行為時，係分別以上開電話號碼為聯絡工具，而附表編號七①所示被害人翁文鵑於警詢時亦未提及詐騙集團成員有以電話「0000000000」與之聯絡，則無證據證明本件附表編號一、二①、三、四①、五①、六①、七①所示詐騙集團成員有直接以上開3支被告鍾蔡來春名義申辦之行動電話門號，供作對上開各該編號之告訴人及被害人施用詐術之聯絡工具，聲請簡易判決處刑意旨謂被告鍾蔡來春上開3支門號，遭詐騙集團用為詐騙被害人之犯罪工具云云，與卷內證據不符。
⑵附表編號一、二①、三、四①、五①、六①、七①所示告訴
人及被害人，雖分別經詐騙集團成員指示於各該宅配託運單上填載上開3支行動電話門號（填寫之電話號碼詳見各該編號），但上開告訴人及被害人係已在被詐騙集團成員施用如附表上開編號所示詐術，而陷於錯誤後，依對方指示寄送提款卡或金融卡時，依一般宅配程序而分別填寫上開3支被告鍾蔡來春名義申辦之行動電話門號，此3支行動電話門號既無被詐騙集團成員使用作為聯絡被害人之詐騙工具，則對於附表編號一、二①、三、四①、五①、六①、七①所示詐欺取財或詐欺得利犯行之構成要件實現無必然關係即無直接影響，則不能對被告鍾蔡來春就附表編號一、二①、四①、五
①、六①、七①所示詐欺取財或詐欺得利犯行論以幫助犯之罪責。
⑶再者，關於附表編號二②、四②、四③、五②、五③、五④
、五⑤、五⑥、六②、七②、七③、七④所示詐騙行為，由證人即附表編號二②之被害人蔡柏賢於警詢時證述自稱曾淑莉之網路賣家與其聯絡之電話號碼為「(00)00000000、(00)00000000、+000000000、+000000000000」（見偵4卷第13
6頁背面）；證人即附表編號四②之被害人張雯雅於警詢時證稱對方沒有提供聯絡方式，但其手機顯示號碼為「+0000000000、+0000000000」（見偵4卷第110頁）；證人即附表編號四③之告訴人馮宜君於警詢時證稱歹徒共留下「00-00000000、00000000000000」兩支電話與其聯絡（見偵4卷第102頁）；證人即附表編號五②之被害人李易澂於警詢時證稱其遭詐騙電話來電顯示為「0000000000」（見偵5卷第54頁）；證人即附表編號五③之告訴人洪茂智於警詢時證稱對方來電電話號碼顯示為「0000000000、+0000000000」（見偵5卷第106頁）；證人即附表編號五④之被害人黃建忠於警詢時證稱歹徒聯絡方式為「+0000000000、+000000000
000」（見偵5卷第117頁）；證人即附表編號五⑤及編號六②之告訴人葉錦鄉於警詢時證稱歹徒有留下聯絡電話「+0000000000、+0000000000、0000000000」（見偵5卷第67頁）；證人即附表編號五⑥之告訴人賴柏榮於警詢時證稱歹徒以「+00000000000」假冒台灣銀行行員來電（見偵5卷第93頁）；證人即附表編號七②之告訴人陳盈君於警詢時證稱其以手機與自稱奇摩超級商城客服人員的電話號碼「+00000
000」和國泰世華銀行客服人員陳先生的電話號碼「+00000
000」聯絡（見警5卷第30、31頁）；證人即附表編號七③之告訴人胡思賢於警詢時證稱其接獲2支詐騙電話，號碼均為市話，分別為「00-00000000、00-00000000」（見警5卷第33至34頁）；證人即附表編號七④之告訴人張曉玫於警詢時證稱歹徒以「00-00000000、+000000000000」與其聯絡（見警5卷第37頁），上開告訴人及被害人之證詞均未提及上開3支以被告鍾蔡來春名義申辦之行動電話門號，亦無其他證據佐證上開3支被告鍾蔡來春名義申辦之行動電話門號與此部分之詐騙行為有何關係，足見詐騙集團成員所為如附表編號二②、四②、四③、五②、五③、五④、五⑤、五
⑥、六②、七②、七③、七④所示詐騙行為，與上開3支以被告鍾蔡來春名義申辦之行動電話全然無關。聲請簡易判決處刑意旨竟謂被告鍾蔡來春上開3支行動電話門號，被詐騙集團成員使用作為詐騙附表編號二②、四②、四③、五②、五③、五④、五⑤、五⑥、六②、七②、七③、七④所示告訴人及被害人之犯罪工具云云，自屬無據。
⒉被告吳雅琪部分：
⑴聲請簡易判決處刑意旨雖謂被告吳雅琪就附表編號三告訴人
陳妤菁以外部分，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌云云（見聲請簡易判決處刑書第7頁第3至6行），然由前揭證人王思穎、盧一欣、蔡柏賢、黃奕婕、張雯雅、馮宜君、劉佩昀、李易澂、洪茂智、黃建忠、葉錦鄉、賴柏榮、戴怡瑄、翁文鵑、陳盈君、胡思賢之證詞，及卷內證據資料，均無被告吳雅琪申辦之行動電話門號「0000000000」，與附表編號一、二、四至六、七①、②、③所示詐欺取財、詐欺得利犯行有何關連之相關事證，則聲請簡易判決處刑意旨所指被告吳雅琪就附表編號一、二、四至六、七①、②、③部分涉犯幫助詐欺取財罪嫌云云，均無證據，不能證明。
⑵關於附表編號七④告訴人張曉玫部分：
①前揭告訴人張曉玫被詐騙之相關證據，僅足證明告訴人張
曉玫確有遭詐騙而將款項匯至附表編號七①所示翁文鵑之帳戶，並將提款卡以宅急便方式寄至詐騙集團成員指定地點，而於宅配托運單上記載手機門號「0000000000」之事實，尚不足以推論被告吳雅琪有基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，提供其門號予詐騙集團成員用以詐騙。
②預付卡性質上與一般門號SIM卡有所不同，預付卡雖亦有
1組門號供使用，惟多有限定之撥號額度，如未儲值，一旦屆滿，該張預付卡將自動失效，無法再行撥打接聽，且預付卡若遭竊或遺失，縱未予處理，至多亦僅受有所剩儲值額度之損失，而非如一般SIM卡，若不予掛失而遭他人濫用，因此須負擔衍生費用之可能，故一般人保管此類門號SIM卡未必嚴謹，且縱使一般智慮健全且有社會經驗之成年人，對於其所申購儲值型行動電話門號一旦有遺失或遭竊之情形，除意識到在儲值額度內遭人盜打之風險外，是否會即刻意識到可能遭人供做犯罪使用，而於發現後立即報警或辦理掛失止付，並非無疑。被告吳雅琪辯稱其手機（含0000000000門號SIM卡）於101年3月初遺失，因是預付卡未想到報案等語，應非無稽。
③再者，證人即附表編號七④之告訴人張曉玫於警詢時證稱
歹徒係以「00-00000000、+000000000000」與其聯絡（見警5卷第37頁），並未提及詐騙集團成員有以電話「0000000000」與之聯絡，則無證據證明本件附表編號七④所示詐騙集團成員有直接以被告吳雅琪申辦之行動電話門號「0000000000」，供作對告訴人張曉玫施用詐術之聯絡工具。告訴人張曉玫，雖經詐騙集團成員指示於宅配託運單上填載「0000000000」行動電話門號，但係告訴人張曉玫已被詐騙而陷於錯誤後，依對方指示寄送提款卡時，依一般宅配程序而填寫上開行動電話門號，此行動電話門號對於附表編號七④所示詐欺取財犯行之構成要件實現亦無必然關係即無直接影響，縱認被告吳雅琪有將上開0000000000門號手機交予他人使用，亦不能就附表編號七④所示詐欺取財犯行，對被告吳雅琪論以幫助犯之罪責。
㈥綜上所述，因以被告鍾蔡來春名義申辦之行動電話門號「00
00000000」、「0000000000」、「0000000000」，及被告吳雅琪申辦之行動電話門號「0000000000」，並非詐騙集團成員持以聯絡附表各編號所示告訴人及被害人，作為對各該告訴人及被害人施用詐術之工具，僅用以作為宅配托運單上之收件人聯絡電話，而對構成要件之實現無直接影響，不能對之論以幫助犯。公訴人所為舉證，不足證明被告鍾蔡來春、吳雅琪確有幫助詐欺取財、幫助詐欺得利犯行。此外，復查無其他積極證據足資認定被告鍾蔡來春、吳雅琪有公訴人所指上述犯行，依首揭說明，依法應為被告鍾蔡來春、吳雅琪無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官葉逸如到庭執行職務。
中華民國102年8月13日
刑事第六庭審判長法官李東柏
法官王惠芬法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年8月15日
書記官李月君附表：
┌──┬────┬───────┬──────┬─────────┬────┬──────┐│編號│被害人│受騙時間│詐騙集團使用│施用詐術方式│匯款帳戶│詐得物品或金│││││之行動電話│││錢（新臺幣）│├──┼────┼───────┼──────┼─────────┼────┼──────┤│一│王思穎│100年11月21日│鍾蔡來春│網路購物轉帳有誤，│沈長億│提款卡1張及││││19時54分許│0000000000│須依指示辦理匯款轉│（業經臺│金錢8991元││││││帳，並須將提款卡寄│灣臺中地│││││││至指定地點始能處理│方法院檢│││││││，使王思穎於100年│察署檢察│││││││11月21日自呂淑惠帳│官為不起│││││││戶轉帳8991元（轉出│訴處分）│││││││9008元，扣除17元手│之兆豐銀│││││││續費，故入帳8991元│行臺中分│││││││）至沈長億帳戶內，│行004130│││││││且將蘆洲中原路郵局│7600號帳│││││││局號0000000、帳號│戶│││││││0000000號帳戶提款││││││││卡寄至指定地點，因││││││││此詐得王思穎財物。│││├──┼────┼───────┼──────┼─────────┼────┼──────┤│二│①盧一欣│100年11月22日│鍾蔡來春│網路購物誤設為分期│盧一欣│盧一欣之提款││││18時54分許│0000000000│付款，須依指示將提│魚池郵局│卡1張，及蔡││││││款卡寄至指定地點，│帳戶│柏賢之金錢10││├────┼───────┼──────┤且需將提款卡密碼改││萬元│││②蔡柏賢│100年11月23日││為行動電話後6碼始││││││（起訴書誤載為││能處理，盧一欣於││││││22日）20時許││100年11月22日19時││││││││許，至南投縣魚池鄉││││││││之超商「宅急便」，││││├────┼───────┤│將其所有之中華郵政││││││││股份有限公司魚池郵││││││││局局號0000000、帳││││││││號0000000號帳戶提││││││││款卡寄至指定地點，││││││││因此詐得盧一欣之財││││││││物。復於100年11月││││││││23日（起訴書誤載為││││││││22日）20時許，撥打││││││││電話予蔡柏賢佯稱網││││││││路付款簽帳錯誤，需││││││││依指示操作提款機始││││││││能解決，使蔡柏賢不││││││││疑有他而陷於錯誤，││││││││於100年11月24日以││││││││無摺存款10萬元至盧││││││││一欣上開魚池郵局帳││││││││戶內。│││├──┼────┼───────┼──────┼─────────┼────┼──────┤│三│陳妤菁│100年11月24日│鍾蔡來春│網路購物誤設為分期│未匯款│購買價值共││││18時42分許│0000000000│付款，須依指示操作││8000元之遊戲││││││提款機始能解決，並││點數，金融卡││││││要求將金融卡寄至指││未寄││││││定地點，惟陳妤菁未││││││││匯款亦未寄送提款卡││││││││，而係購買價值共││││││││8000元之網路遊戲點││││││││數供該集團成員儲值││││││││，使該集團成員詐得││││││││免付遊戲點數費用之││││││││不法利益。│││├──┼────┼───────┼──────┼─────────┼────┼──────┤│四│①黃奕婕│101年2月29日│鍾蔡來春│網路購物匯款有誤，│黃奕婕│黃奕婕之提款││││17時40分許│0000000000│須依指示操作提款機│左營新莊│卡1張，及張││││││，並須將提款卡寄至│仔郵局帳│雯雅之金錢2││├────┼───────┼──────┤指定地點始能處理，│戶│萬9983元、馮│││②張雯雅│101年3月4日││黃奕婕於101年3月3││宜君之金錢2││││││日17時許，至高雄市││萬9989元││├────┼───────┤│明華路之超商「宅急│││││③馮宜君│101年3月4日││便」，將其所有之中││││││││華郵政股份有限公司││││├────┼───────┤│左營新莊仔郵局局號││││││││0000000、帳號02399││││││││35號帳戶提款卡寄至││││││││指定地點，因此詐得││││││││黃奕婕之財物。復於││││││││101年3月4日，先後││││││││撥打電話予張雯雅、││││││││馮宜君等2人佯稱網││││││││路購物付款方式有誤││││││││，需依指示操作提款││││││││機始能解決，使張雯││││││││雅、馮宜君等2人不││││││││疑有他而陷於錯誤，││││││││於同日先後轉帳2萬││││││││9983元、2萬9989元││││││││至黃奕婕上開左營新││││││││莊仔郵局帳戶內。│││├──┼────┼───────┼──────┼─────────┼────┼──────┤│五│①劉佩昀│101年3月4日│鍾蔡來春│網路購物誤設為分期│劉佩昀│劉佩昀之提款││││16時11分許│0000000000│付款，須將提款卡更│臺灣銀行│卡2張，及李││││││改密碼後寄至指定地│南崁分行│易澂之金錢2││├────┼───────┼──────┤點始能處理，劉佩昀│及蘆竹郵│萬9989元、│││②李易澂│101年3月6日││於101年3月5日，前│局帳戶│洪茂智之金錢││││17時許││往超商，以「宅配通││共3萬零356││││││」將其所有之臺灣銀││元、黃建忠之││├────┼───────┤│行南崁分行帳號004-││金錢6004元、│││③洪茂智│101年3月6日││000000000000號帳戶││葉錦鄉之金錢││││17時30分許││、中華郵政股份有限││共5萬9978元││││││公司蘆竹郵局局號││、賴柏榮之金││├────┼───────┤│0000000、帳號09629││錢2萬9989元│││④黃建忠│101年3月6日││23號帳戶提款卡寄至││││││17時39分許││指定地點，因此詐得││││││││劉佩昀之財物。復於││││├────┼───────┤│101年3月6日，先後│││││⑤葉錦鄉│101年3月6日││撥打電話予李易澂、││││││18時30分許││洪茂智、黃建忠、葉││││││││錦鄉、賴柏榮等人，││││├────┼───────┤│以網路購物交易發生│││││⑥賴柏榮│101年3月6日││問題之事訛稱須依指││││││19時10分許││示操作提款機始能解││││││││決，使渠等不疑有他││││││││而陷於錯誤，李易澂││││││││轉帳2萬9989元至劉││││││││佩昀上開臺灣銀行南││││││││崁分行帳戶內、洪茂││││││││智轉帳2萬5989元及││││││││4367元各1筆至劉佩││││││││昀上開臺灣銀行南崁││││││││分行帳戶內、黃建忠││││││││轉帳6004元至劉佩昀││││││││上開臺灣銀行南崁分││││││││行帳戶內、葉錦鄉轉││││││││帳2萬9989元2筆至劉││││││││佩昀上開蘆竹郵局帳││││││││戶內、賴柏榮轉帳2││││││││萬9989元至劉佩昀上││││││││開蘆竹郵局帳戶內。│││├──┼────┼───────┼──────┼─────────┼────┼──────┤│六│①戴怡瑄│101年3月4日│鍾蔡來春│網路購物扣款有誤，│戴怡瑄│戴怡瑄之提款││││18時20分許│0000000000│須將提款卡及密碼寄│礁溪郵局│卡1張，及葉││││││至指定地點始能處理│帳戶│錦鄉之金錢共││├────┼───────┼──────┤，戴怡瑄於101年3月││5萬8978元│││②葉錦鄉│101年3月6日││4日前往超商，以「││││││18時30分許││宅急便」將其所有之││││││││中華郵政股份有限公││││││││司礁溪郵局局號0111││││││││149、帳號0000000號││││││││帳戶提款卡寄至指定││││││││地點，因此詐得戴怡││││││││瑄之財物。復於101││││││││年3月6日，撥打電話││││││││○○○鄉○○○路購││││││││物交易發生問題之事││││││││訛稱須依指示操作提││││││││款機始能解決，使葉││││││││錦鄉不疑有他而陷於││││││││錯誤，轉帳2萬8989││││││││元、2萬9989元各1筆││││││││至戴怡瑄上開礁溪郵││││││││局帳戶內。│││├──┼────┼───────┼──────┼─────────┼────┼──────┤│七│①翁文鵑│101年3月5日│鍾蔡來春│網路購物訂購之商品│翁文鵑│翁文鵑之提款││││18時45分許│0000000000│數量有誤，須依指示│義竹郵局│卡1張，及陳││││││操作提款機，並須將│帳戶│盈君之金錢共││├────┼───────┼──────┤提款卡寄至指定地點││6萬零124元│││②陳盈君│101年3月7日││始能處理，翁文鵑乃││、胡思賢之金││││││於101年3月5日至同││錢2萬1987元││├────┼───────┤│年月9日之間某時，││、張曉玫之提│││③胡思賢│101年3月7日││將其所有之中華郵政││款卡1張及金││││││股份有限公司義竹郵││錢共5萬9978││├────┼───────┼──────┤局局號0000000、帳││元│││④張曉玫│101年3月7日│吳雅琪│號0000000號帳戶提│││││││0000000000│款卡寄至指定地點，││││││││因此詐得翁文鵑之財││││││││物。復先後撥打電話││││││││予陳盈君、胡思賢、││││││││張曉玫等3人佯稱網││││││││路購物付款方式有誤││││││││，需依指示操作提款││││││││機始能解決，使陳盈││││││││君、胡思賢、張曉玫││││││││等3人不疑有他而陷││││││││於錯誤，陳盈君乃先││││││││後轉帳2萬9989元、1││││││││萬1012元、1萬9123││││││││元至翁文鵑上開帳戶││││││││，胡思賢轉帳2萬││││││││1987元至翁文鵑上開││││││││帳戶，張曉玫先後轉││││││││帳2萬9989元、2萬││││││││9989元至翁文鵑上開││││││││帳戶，其中張曉玫復││││││││依指示於101年3月8││││││││日將其所有之渣打國││││││││際商業銀行帳號052-││││││││00000000000000號帳││││││││戶提款卡，至超商填││││││││寫指定之地址及被告││││││││吳雅琪之前開行動電││││││││話門號後，以宅急便││││││││方式寄至指定地點。│││└──┴────┴───────┴──────┴─────────┴────┴──────┘