裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年花原簡字第179號刑事判決
裁判日期：民國106年08月21日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決106年度花原簡字第179號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告何玉英上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第550號），本院判決如下：
主文何玉英施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第六行至第七行「105年3月間」更正為「105年8月間」；證據並所犯法條欄第四行至第五行「偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表」更正為「尿液檢體採集送驗紀錄表」，證據部分並補充證據「證人 孫益芬 警詢筆錄」、「勘察採證同意書」各1份外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
(一)按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」等2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（參照最高法院95年度台非字第59號判決意旨）。查被告前因施用毒品案件，經本院以103年度毒聲字第119號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以103年度毒聲字第169號令入戒治處所施以強制戒治，抗告後，經臺灣高等法院花蓮分院以104年度毒抗字第1號駁回抗告確定，嗣於104年10月19日停止戒治出所，並經花蓮地檢署以104年度戒毒偵字第31號為不起訴處分確定；再因施用毒品案件，經本院以105年度花原簡字第53號判處有期徒刑2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第4頁至第7頁）。是被告本件施用毒品之犯罪時間距觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後尚未達5年以上，復又再犯本件施用毒品案件，顯見原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，揆諸前揭說明意旨，毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應依毒品危害防制條例第23條第2項規定，逕予訴追處罰。
(二)核被告何玉英所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前科經判處罪刑確定且執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)又按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例參照）。經查，被告係因警於偵辦另案被告孫益芬施用毒品案時，經孫益芬檢舉被告有施用毒品、提供毒品供其施用等情（見警卷第7頁背面），因而經警通知其至警局到案詢問，並取得其同意後採其尿液送驗，可認警方於警詢中已有確切之根據足對被告而為合理懷疑，故被告於警詢中供認本案施用第二級毒品犯行且接受裁判之行為，尚不符合自首之要件。
(四)復按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。其立法用意，旨在鼓勵被告供出其所製造、運輸、販賣或持有之毒品來源，俾追究出該毒品之前手，以徹底清除毒品氾濫。故所謂「供出毒品來源」係指具體供出上游之毒品來源，以防止毒品之蔓延而言。而所謂「因而查獲」，係指供出其所販賣、轉讓、施用或持有之毒品來源者之具體人別資料，使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪而言（最高法院103年度台非字第2號、102年度台上字第4461號判決意旨參照）。經查：被告於警詢時僅供出其所施用、持有之毒品來源者之綽號為「 小麗 」，年齡約38歲，身高約158公分、沒什麼特徵，而就該來源者之年籍資料、聯絡方式並不知悉等情，此有106年4月10日調查筆錄1份附卷可佐。足認被告並未具體供出上游之毒品來源，而偵查犯罪之公務員亦未對之發動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪，是本案未因被告供出上游而查獲其他正犯或共犯之情，無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑之餘地。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品，歷經觀察、勒戒及強制戒治程序，並經追訴審判，惟仍未能完全戒絕毒癮，復再犯本件施用毒品罪，顯見被告戒除毒癮之意志薄弱，仍未澈底戒除惡習遠離毒害。惟念及被告施用毒品之行為，本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，以及其犯後坦認犯行，態度尚可，復考量被告目前無業，家庭經濟狀況小康（見警卷第1頁）等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕，期能澈底戒除毒癮。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國106年8月21日
花蓮簡易庭法官吳志強上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中華民國106年8月21日
書記官李如茵附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
【附件】：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第550號被告何玉英女52歲（民國00年0月0日生）
住花蓮縣○○鄉○○路0段000巷0號（花蓮縣吉安鄉戶政事務所）居花蓮縣花蓮市民光250號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何玉英前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國89年6月30日因無繼續施用毒品傾向釋放出所，並由本署檢察官以89年度毒偵字第640號為不起訴處分確定；再因施用毒品案件，經送觀察勒戒後認有強制戒治之必要，於104年11月30日因強制戒治期滿，經本署檢察官以104年戒毒偵字第31號為不起訴處分確定；復於105年3月間，因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於106年1月22日執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年4月7日22時許，在其位於花蓮縣花蓮市民光250號居所內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於106年4月10日因另案通知何玉英到案，經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何玉英於警詢中坦承不諱，而被告經警採尿送驗結果，呈安非他命類陽性反應一節，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心106年4月20日慈大藥字第106042010號函所附之檢驗總表及偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣花蓮地方法院中華民國106年5月31日
檢察官余佳恩本件正本證明與原本無異中華民國106年6月12日
書記官附錄：本案參考法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭，即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件，如已達成民事和解而要撤回告訴，或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣花蓮地方法院簡易法庭陳述或請求傳喚。