臺灣新北地方法院94年度婚字第660號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年婚字第660號民事判決

裁判日期：民國94年08月31日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決94年度婚字第660號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國94年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國57年12月20日結為夫妻，並育有子女九人，以台北縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○號為共同住所，詎被告見異思遷，於民國75年10月17日離家出走，在外與女人同居至今，被告僅偶而返家騷擾原告、拿刀破壞家中家俱、恐嚇原告後就再離去，原告亦不知悉被告在外的居住處所，因兩造已分居十九年，此情形顯難以繼續維持兩造婚姻，爰依民法第一０五二條第二項規定訴請離婚等語。並聲明：
如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明陳述。
四、原告主張之事實，已據原告提出戶籍謄本一件為證，並經證人即兩造之女兒 徐玉華 到庭證稱：「我爸爸於75年11月17日離家至今都沒有回家，他是離家與女人在外同居，我爸爸並沒有回家，只是偶而回家騷擾，我們不知道他住在外面哪裡，但是親戚有看到他在三峽鎮載著另一個女人出入。最近他於一個月前曾拿刀回家恐嚇我母親」、「我父親至今還是沒有回家」等語。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為何陳述或答辯，依上開調查，原告之主張自堪信為真實。
五、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。本件被告自75年10月間離家後，即未再回家與原告履行同居，僅偶而返家騷擾原告及破壞家中物品，，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，更足使兩造雙方感情淡漠，破綻重大，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國94年8月31日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國94年8月31日
書記官林月蓉