裁判字號：臺灣新北地方法院94年簡上字第115號民事判決
裁判日期：民國94年08月31日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣板橋地方法院民事判決94年度簡上字第115號上訴人甲○○
樓被上訴人丙○○上列上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國94年4月7本院三重簡易庭第一審判決提起上訴，本院於94年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
一、上訴人起訴主張：被上訴人前於民國93年7間，以鈞院93年度促字第18321號確定支付命令，向鈞院民事執行處聲請強制執行上訴人之財產，經以93年度執字第22079號案件（下稱系爭強制執行事件）受理，鈞院即依被告之指封，於93年8月18日查封上訴人所有坐落台北縣蘆洲市○○段九六地號土地（應有部分萬分之995）及其上門牌號碼同市○○路○○○巷35之1號5樓房屋（應有部分全部）（下稱系爭房地）。然上訴人當初僅向被上訴人借款新台幣（下同）21,000，後已清償完畢，現在並未積欠被上訴人任何債務，而被上訴人前開支付命令所請求之款項，為其前夫乙○○所借用者，與伊無涉，並據證人乙○○到庭證述屬實，本件自有消滅前開支付命令所載被上訴人請求之事由。為此，爰依強制執行法第14條第1項前段之規定，請求撤銷系爭強制執行事件就系爭房地所為之強制執行程序。並聲明原判決廢棄，撤銷鈞院93年度民執字第22079號強制執行程序。
二、被上訴人抗辯：上訴人確實有向伊借錢，借錢時曾簽發支票供擔保，但提示時遭退票，而上訴人所借款項有二筆是伊向銀行為信用貸款後將錢借給上訴人，分別是向台新銀行借150,000元及向美國運通銀行借100,000元，並經原審查證借款直接匯入上訴人之帳戶，另二人曾去泰國遊玩，上訴人曾借伊信用卡刷卡消費35,768元，又伊曾替原告代墊其參加訴外人 黃雪霞 所召集之互助會會錢52,000元，總計317,435元，事後上訴人曾清償45,000元，尚欠272,435元未清償，並聲明駁回上訴等語。
三、兩造不爭執之事實上訴人主張被上訴人前於93年7月間，以本院93年度促字第18321號支付命令，向本院民事執行處聲請強制執行上訴人之財產，經以系爭強制執行事件受理，本院即依被上訴人之指封，於93年8月18日查封上訴人所有之系爭房地等事實，為被上訴人所不爭執，並經原審依職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱屬實，堪信為真實。
四、本件爭點及本院判斷上訴人依據強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴，是否有妨礙或消滅債權之事由存在？
（一）惟按執行名義成立之後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議之原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。而提起此種債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求事由，係發生於執行名義成立後者，始得為之，若其主張此項事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。而確定之支付命令不僅有執行力，並有實體上確定力，若債務人嗣後得以訴訟予以否定，即牴觸其確定力，故異議之原因事實，須發生於執行名義成立後，並須為新發生之事由，其理甚明。查本件被上訴人前聲請本院准予核發93年度促字第19321號支付命令後，該支付命令係於93年5月5日以寄存方式送達於上訴人，依規定經10日發生效力，而上訴人並未於支付命令送達後20日之不變期間內提出異議，該支付命已告確定，依民事訴訟法第521條第1項之規定，與確定判決有同一效力，此經本院依職權調取前開支付命令卷宗核閱屬實。而上訴人於收受該支付命令後，若認該支付命令所據以請求之借款業已清償，即應於法定期間內聲明異議，使該支付命令失其效力，並於隨後之訴訟程序中為抗辯，乃上訴人竟不為異議之主張，而任由該支付命令確定，今再以該執行名義成立（即系爭支付命令確定）前已存在之事由，如借款業已清償及系爭借款為其前夫乙○○所借等情，提起本件異議之訴，與前揭法條所定債務人異議之訴之要件不符，顯然無據。
（二）綜上述，上訴人依強制執行法第14條第1項前段之規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件就系爭房地所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國94年8月31日
民事第三庭
審判長法官法官法官以上正本係照原本作成不得上訴。
中華民國94年8月31日