裁判字號：臺灣新北地方法院96年交聲字第22號刑事裁定
裁判日期：民國96年07月24日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定96年度交聲字第20號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站中華民國９５年１２月７日所為之處分〔原處分案號：板監裁字裁４１－Ｃ00000000號、板監裁字裁４１－Ｃ00000000號〕，聲明異議。本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，在禁止臨時停車處所停車，處罰鍰新臺幣壹仟貳佰元；又汽車駕駛人，在禁止臨時停車處所停車，處罰鍰新臺幣壹仟貳佰元。
理由
壹、本件原處分機關係以異議人駕駛牌照號碼ＱＴＥ－３６０號輕機車，於民國〔下同〕８９年７月２２日，在臺北縣縣民大道，９０年３月９日，在臺北縣板橋市○○路○段，有「在禁止臨時停車處所停車」之舉發違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第５６條第１項第１款裁決「罰鍰新臺幣壹仟貳佰元。罰鍰限９６年１月２６日前繳納」、「上開罰鍰逾９６年１月２６日仍不繳納者，依法移送強制執行」〔板監裁字裁４１－Ｃ00000000號〕、「罰鍰新臺幣壹仟貳佰元。罰鍰限９６年１月２６日前繳納」、「上開罰鍰逾９６年１月２６日仍不繳納者，依法移送強制執行」〔板監裁字裁４１－Ｃ00000000號〕；異議人則以上揭貳件違規事實發生後，其所有牌照號碼ＱＴＥ－３６０號機車遭拖吊，伊前往領取機車時，業已繳清移置保管費及違規罰鍰，拖吊場始准其領回車輛等由，聲明異議。
貳、查違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則〔８８年７月１９日修正〕第４８條第４項規定「汽車駕駛人有違反本條例第五十六條、第五十七條規定，經使用施吊車移置保管車輛者，如認舉發之事實與違規情形相符，得於領回車輛時，一併繳納交通違規罰鍰。」〔８９年１２月５日修正同細則意旨同〕。析言之，汽車駕駛人領回移置保管車輛時，是否一併繳納交通違規罰鍰，其選擇權在汽車駕駛人，非謂必須完納交通違規罰鍰始得領回移置保管車輛，異議人以系爭車輛業經其領回，主張「我認為拖吊時，需要繳罰單才能領回車。所以我是已經繳過了才能拿回車。」、「我如果沒有繳，不可能將遭拖吊的車取回。」云云，非得據為有利於異議人之論據。異議人就其主張業已完納系爭交通違規罰鍰壹節，復未舉出積極確切之事證供調查審酌，就卷內現存事證，仍認異議人『未』完納管爭交通違規罰鍰。又異議人對系爭違規事實即「在禁止臨時停車處所停車」並未爭執，爰認其確有是項違規事實。
參、按「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第５條定有明文，亦即於行為人行為後，行政罰之法律或自治條例有變更者，係採從新從輕原則。又道路交通管理處罰條例所定罰鍰、記點、吊銷牌照等，係屬行政罰法中所稱行政罰之性質，此參行政罰法第１條、第２條規定可明，自有從新從輕原則之適用。異議人於系爭時、地違規後，道路交通管理處罰條例第５６條業於９０年１月１７日，經總統以〔９０〕華總一義字第９０００００７５００號令修正公布，並自９０年６月１日起施行；其中修正前、後同條例第５６條第１項第１款均規定「汽車駕駛人停車時，有左列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車者。」，按諸上述，適用行政機關最初裁處時之法律。
肆、原處分機關據前開違規事實裁決處分異議人如前，固非無見。惟按道路交通管理處罰條例第６５條立法意旨，係指原處分於「確定」後始有執行力。乃原處分機關裁決如前，竟逕自裁決受處分人「罰鍰限９６年１月２６日前繳納」、「上開罰鍰逾９６年１月２６日仍不繳納者，依法移送強制執行」，以上列處分礙及憲法保障之受處分人依法爭訟之權，核非適法。異議人確有本件舉發違規事實，業見前述，異議人執前情聲明異議，非有理由，惟原處分既有可議，自應由本院將原處分撤銷，另為適法之處分，如主文。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第２０條前段，道路交通管理處罰條例第５６條第１項第１款，裁決如主文。
中華民國96年7月24日
交通法庭法官陳福來以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林兆嘉中華民國96年7月24日