臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第261號
原 告 李富雄
訴訟代理人 陳明發 律師
被 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 張治洋
訴訟代理人 洪嘉鴻 律師
複代理人 鄭晃奇 律師
陳志煒
上列當事人間請求讓售國有土地事件，本院於民國102年11月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落臺中市○○區○○段○○○段000000000000地號及
同小段455地號土地原均為日產。原告之父 李仁義 於民國2
4年前，即因工作關係向當時占用之 李卿雲 祖先承租地上
房屋，並在起訴狀附圖所示編號A、A1、B、B1四部分，合
計114平方公尺土地改建房屋，原告並自36年11月2日起即
已設籍在臺中市○○區○○街○○巷○號。上開328-24、328
-7地號土地原登記為臺中縣政府所有，撥由沙鹿國小使用
，嗣臺中縣市合併升格為直轄市，始又登記為臺中市政府
所有，而同小段455地號土地（下稱系爭土地）則自臺灣
光復後即登記為國有。原告占用系爭土地，完全符合國有
財產法第52之2條及同法施行細則第72條之規定，前於101
年3、4月間提出申請，經以未能提出35年12月31日以前已
使用系爭土地之文件，而在101年6月28日被駁回。嗣於10
1年8月31日自臺中市沙鹿區公所取得證明文件，隨即於10
1年9月3日再度提出申購申請，惟迄今已逾11個多月，被
告仍在審查中。
（二）起訴狀附圖所示編號A、A1、B、B1土地原經臺中市政府、
臺中市沙鹿國小提出拆屋還地訴訟，嗣原告提出債務人異
議訴訟，經臺灣高等法院臺中分院101年度抗字第529號裁
定准供擔保後停止強制執行，並已對臺中市政府提出申購
上開328地號如起訴狀附圖編號A面積14平方公尺、B1面
積5平方公尺及上開328-7地號如起訴狀附圖編號B面積93
平方公尺土地之訴訟，由本院以102年度訴字第1404號審
理中。而被告部分之申購案，因審查日久未有結果，致上
開債務人異議之訴經臺中高分院以原告未能就系爭土地成
立買賣契約，不符強制執行法第14條異議之訴條件，而被
判決駁回。
（三）契約自由並非漫無限制，本件屬於申購國有土地之案件，
為私經濟行政，被告亦應遵守憲法義務，亦即有平等對待
一切國民之義務。由民法第184第1項後段及第2項規定，
可導出被告應具有強制締約之義務，亦即被告拒絕訂定契
約，係出於故意以背於善良風俗之方法及違反保護他人之
法律，而加損害於他人者，應負損害賠償責任，原告自得
請求訂立契約，以回復原狀，始符合國有財產法第52之2
條立法意旨。至於最高法院100年台上字第80判決認原告
僅具聲請權，被告機關則無讓售土地之義務，因該判決並
非判例，並無拘束下級法院之效力。爰依國有財產法第52
之2條及民法第184條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應將系爭土地如起訴狀附圖所示編號A1、面積2平方公
尺讓售予原告。
二、被告則以：
（一）依最高法院100年度台上字第80號裁判要旨，人民縱符合
國有財產法第52之2條所規定之要件，僅取得請求讓售國
有土地之要約地位，被告並非即有讓售之義務，仍待自行
審酌決定是否承諾。原告主張得依國有財產法第52之2條
請求被告讓售國有土地，即無理由。況國有財產法第52之
2條既明文規定「經核准者」之用語，依其文義，自當賦
予被告審酌讓售與否（核准與否）之裁量權。且依上開最
高法院裁判要旨，國有財產法第52之2條仍有契約自由原
則之適用。故被告拒絕依國有財產法第52之2條讓售國有
土地與原告，從行政觀點而言，屬裁量權之行使；從民法
觀點而言，有契約自由原則之適用，原告無強逼被告同意
之權利，是被告無構成侵權行為之可能。
（二）原告占用系爭土地之建物業經法院判決應拆屋還地確定，
且已進入強制執行程序，因原告提起債務人異議之訴，且
聲請供擔保停止執行，致執行程序尚未終結。被告就原告
提出讓售系爭土地之申請，需待執行程序之最終結果，始
能為完整之審查，進而作出決定，此為被告就原告申請讓
售系爭土地迄今未有審查結果之緣由，並非被告怠於審查
。原告申請讓售系爭土地，依國有財產法第52之2條規定
，應由被告審查准許與否。被告迄今未作出最後之審查，
原告即訴請判決准予讓售，顯欲以法院之判決取代被告之
審查權限，違反國有財產法第52之2條規定，無權利保護
必要。
（三）被告為維護國家之利益及本於法律之授權，自當就所有讓
售國有土地申請案詳為審查並作出決定，且不論審查決定
為何，均為正當職權之行使，如何能謂屬侵權行為。依國
有財產法第52之2條規定，被告具有准駁與否之裁量權，
原告並無強制被告讓售國有土地之權利等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張之事實，固據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、
清水地政事務所鑑定圖、臺中市沙鹿區公所函文、被告機關
函文、線上查詢資料表、臺灣高等法院臺中分院101年度抗
字第529號民事裁定、起訴狀、本院102年度訴字第1404號開
庭通知書、臺灣高等法院臺中分院102年度上字第67號民事
判決等件為證。惟查：
（一）按「非公用財產類之不動產，於民國35年12月31日以前已
供建築、居住使用至今者，其直接使用人得於民國104年1
月13日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所
屬分支機構申請讓售。經核准者，其土地面積在五百平方
公尺以內部分，得按第一次公告土地現值計價。」國有財
產法第52之2條定有明文。法文已明定得申請讓售國有土
地之資格、要件，且是否核准應由受理申請之財政部國有
財產局或所屬分支機構審查。惟依原告之主張及其所提出
之臺中市沙鹿區公所函文、被告機關函文及線上查詢資料
表等件，被告機關就本件原告申請既尚在審查中，尚未拒
絕原告之申請，原告逕向本院起訴，欲以法院之判決取代
被告之審查權限，於法顯屬有違。
（二）國有財產法第52之2條於92年2月6日修正之理由為：「民
眾欲申請讓售，卻常因土地變更程序曠日費時或根本不知
有此法律存在，致使無法行使該項權益。爰提案修正延長
期間至民國104年1月13日前，以確保民眾原有權益。至申
請核准與否，主管機關仍保有決定之權利，自不待言。」
，已明示「申請核准與否，主管機關仍保有決定之權利」
。蓋國有土地之出售屬私經濟行為，國有財產法第52之2
條僅係規定得申請讓售土地之資格、要件，使符合資格、
要件之人，取得請求讓售國有土地之地位（即為要約）而
已，至是否讓售，管理機關財政部國有財產局或所屬分支
機構仍有審酌及決定之權限，得自行決定是否為承諾之意
思表示，並不負有應與申購人訂立買賣契約，讓售國有土
地之義務（最高法院100年度台上字第80號判決、102年度
台上字第630號判決參照）。準此，國有土地之出售仍有
契約自由原則之適用，縱申請人符合該條文所規範之要件
，管理機關決定不予讓售，亦於法無違。原告主張：由民
法第184第1項後段及第2項規定，可導出被告應具有強制
締約之義務，亦即被告拒絕訂定契約，係出於故意以背於
善良風俗之方法及違反保護他人之法律，而加損害於他人
者，應負損害賠償責任，原告自得請求訂立契約，以回復
原狀，始符合國有財產法第52之2條立法意旨云云，並非
可採。
（三）綜上所述，原告依國有財產法第52之2條規定申購系爭土
地，是否符合該條規定之要件，應由被告機關審查；縱符
合該條規定之要件，其「申請核准與否，主管機關仍保有
決定之權利」。若被告機關決定不予讓售，於法無違，難
認有不法侵害原告權利之情事，亦無故意以背於善良風俗
之方法加損害於他人之情事。從而，原告依國有財產法第
52之2條及民法第184條等侵權行為之法律關係，請求判決
被告應將系爭土地如起訴狀附圖所示編號A1、面積2平方
公尺讓售予原告，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告聲請向被告機關調閱本件申請國有
土地讓售資料，並無必要。兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證
據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月28日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月28日
書記官黃士益