臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
101年度板簡字第1428號
原 告 蔡光蔚
被 告 鄭桓文
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年1月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，復核無
民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠緣原告於民國99年8月間與被告訂立工程承攬契約，就原
告所有新北市○○區○○路○○巷○號13樓之4房屋，施作
磁磚拆除、更換、牆面漏水、防水處理等修繕工程，約定
工程款為新臺幣（下同）11萬元，其後被告於99年8月16
日進場施工，至99年8月20日施工完畢。然原告於99年8
月底即發現被告施作之磁磚有裂痕破損及水漬，經通知被
告前來處理，惟被告僅處理水漬部分，就磁磚裂痕破損部
分並未處理，而被告以自備清潔劑清除磁磚污漬後，又造
成鏽蝕鐵門、沙發金屬腳座、鐵櫃、器材金屬腳架產生鐵
銹附著於磁磚無法擦拭。至99年10月又發現被告施作之磁
磚變色，99年12月更發現被告施作之廁所牆面出現龜裂、
發霉、油漆剝落等壁癌現象，部分地磚亦有空洞聲音，由
於被告一直避不見面，原告遂於100年7月經由介紹人聯
絡被告前來察看，被告察看後亦允諾處理，但其後並未做
任何處理，直至101年2月28日始回電原告答應會儘速處
理，惟其後卻又避不見面。嗣原告於101年6月14日聯絡
上被告，被告表示將於101年6月16日上午前來施工，原
告遂向被告告知如未依約前來施工或未於101年6月20日
前完工，原告將另行僱工修復，並依民法規定，請求被告
支付相關費用及賠償損失，詎被告竟未依約前來施工，其
後原告另請翔華工程有限公司估價修復工程費用為13萬
4,000元，又施工期間家具搬遷移置費用亦經搬家廠商估
價1萬6,000元，合計為15萬元。為此，提起本訴，請求
被告應給付原告上開費用15萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡並提出被告承攬估價單、原告上開房屋施工後所生上述缺
失問題之現場照片、翔華工程公司報價單、搬家廠商估價
單等影本為證。
三、被告則抗辯：告承攬原告上開房屋工程前已完工，並經原告
驗收後付清款項。雖原告之後指稱上述問題，被告亦已幫其
處理，原告不能之後所有問題均要求被告負擔等語。
四、經查：
㈠原告上開主張其上址房屋現狀，有上述部分地板磁磚敲擊
有空洞聲、鐵器銹斑污漬、裂痕破損、部分臥室、書房牆
壁有龜裂、發霉、油漆剝落等情狀，業經提出現場照片為
據，並經本院至現場勘驗屬實，有本院101年11月23日勘
驗筆錄及所附照片、簡圖可稽，固係屬實。但查，原告指
述之地板磁磚鐵銹污漬，均係因該等地板磁磚接近之金屬
大門，或其上擺置有沙發金屬腳座、鐵櫃、金屬器材等物
銹蝕所致，而其銹蝕污漬磁磚原因，原告雖指述係因被告
所用擦拭磁磚之清潔劑所致云云，惟衡諸原告房屋所在係
位處近於新店山區，其環境本較潮濕，此亦為其屋內鐵質
金屬家具物品易於銹蝕之極大可能原因，至被告使用之清
潔劑於擦拭磁磚乾釋後是否能足以銹蝕上開金屬器具，按
諸常情顯較可疑，而原告亦未能舉證明之，故依上所述，
尚難認其指述之地板磁磚鐵銹污漬係被告所致，況此亦與
被告承攬工程之內容無涉，是原告此部分指述求償尚非有
據。其次原告所指地板磁磚破損處，雖依原告提出之照片
所示有二次磁磚破損，惟原告之指述距被告施作完成時已
有相當時日，而原告並未於被告施作完成時即時指述，亦
未舉證指實，則其破損究係被告施作時原有破損，抑係之
後其他原因所造成，已難確認，尚難遽認係被告施作之瑕
疵。再原告所指上開牆壁之龜裂、發霉、油漆剝落等情狀
，按依原告提出之被告施工估價單內容所示及被告於本院
勘驗時所述，被告就原告房屋牆壁原漏水之處理，承攬施
作之內容亦僅係去除修補，並非承攬施作徹底尋出根絕漏
水所致原因，是以原告房屋所在山區潮濕環境，且如屋內
牆壁滲水原因未除，則被告施工修補後之牆壁，以現行水
泥、油漆之品質，仍係無法完全避免其牆壁原有滲水現象
復現，況原告亦係於被告施工完成四個多月後始再發現上
情，故亦尚難率認上開牆壁之情狀係因被告施工之瑕疵所
致。
㈡另原告上開主張被告施作之部分地板磁磚敲擊有空洞聲音
，固堪認係因被告鋪貼時所用黏著調製水泥塗抹未實所致
，此瑕疵因係可歸責於被告所致。惟按工作有瑕疵者，定
作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項
期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償
還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2項分別定
有明文，此項定作人之自行修補權及修補費用償還請求權
，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人定相當期限請求承攬
人修補，承攬人不於該期限內修補者始足當之；又按因可
歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固亦得
依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修
補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請
求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與
同法第493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性
質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同；申言之
，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權
時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用
償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」
之規範，並適用同法第227條第1項之規定；若其瑕疵給
付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補
正時，則依給付不能之規定發生法律效果，因此，定作人
對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責
於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能
補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害
賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，
催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自
受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時
始得謂有該項損害賠償請求權存在，此乃同法第495條第
1項所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性質，並
尋繹是項請求權之規範功能，於89年5月5日將同法第22
7條修正為「不完全給付」之規定施行後，並非在排除該
條第1項所定「債權人得依關於『給付遲延』之規定行使
其權利」之適用所當然之解釋（參照最高法院101年台上
字第661號判決意旨），然查本件原告雖指稱其有催告被
告修補，但並未舉證其有催告或定期催告被告補正此部分
瑕疵，自亦難據以主張上揭規定，請求被告損害賠償原告
自行修補之費用，再原告指述及本院勘驗後，原告所指上
開磁磚空洞情狀，亦約僅有十幾塊磁磚有此瑕疵，僅需局
部修補，無需搬遷移置家具，而原告主張請求賠償給付之
金額，依其提出之估價單所示，則係全面刨除翻新，亦非
完全有據，而其提出之搬遷移置費用，亦顯非必要，應無
理由。
㈢綜上所述，依本院調查之結果，原告上開主張，於法尚未
盡相合，難認有據，自不應准許。
五、從而，原告請求被告賠償給付上開修復工程費、家具搬遷移
置費等共計15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
之法定遲延利息元，經核於法尚有未合，為無理由，自應予
駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為原告敗訴之判決，訴訟費用應由原告負擔。
中華民國102年2月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃炎煌
中華民國102年2月25日