臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第1594號
原 告 優派人力資源顧問股份有限公司
法定代理人 黃維量
訴訟代理人 陳惠蘭
郭俊麟
黃琮暉
被 告 行政院勞工委員會職業訓練局高屏澎東區就業服務
中心
法定代理人 柯秀燕
訴訟代理人 蔣岳穎
曾進勤
上列當事人間給付違約金事件，本院於民國102年2月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100年12月29日與被告簽訂「101年
度就業服務據點協助推介就業人力計畫」勞務採購契約（下
稱系爭契約），依約原告應提供被告所需之電腦設備，規格
則需符合台灣銀行網站公布之共同供應契約「LP0-000000」
資訊設備「電腦及伺服器」第一組個人電腦之主機第22項次
及第二組個人電腦之螢幕第8項次認可之廠牌型號或同等品
，原告並依前開所訂規格選購華碩電腦股份有限公司（下稱
華碩電腦公司）製造之ASUSVW199SR型號螢幕(下稱ASUSVW
199SR螢幕)，並於100年12月30日將個人電腦安裝完成。
嗣被告於101年3月1日辦理驗收，並於101年5月15日
來函表示原告提供之電腦螢幕解析度及訊號輸入規格係屬於
第二組個人電腦之螢幕第4項次之產品，不符契約需求，且
於101年7月12日函文表示逕行於6月份契約價金中扣除新
臺幣(下同)3,276元之違約金。惟系爭契約需求書並未限縮
可使用之廠牌型號，亦強調同等品之選擇性，原告係針對契
約要求之規格尋找適合之螢幕，並無違約情事，被告自不得
於契約價金中扣款3,276元，爰依系爭契約之法律關係提起
本訴，並聲明：被告應給付原告3,276元。
二、被告則以：原告上述提供之螢幕解析度為1440×900＠60Hz
，訊號輸入方面則僅有內建類比訊號輸入（D-SUB）連接頭
，無內建數位訊號輸入（DVI-D）連接頭，顯與台灣銀行網
站公布之螢幕第8項次所列「解析度：1280×1024＠60Hz（
含）以上」、「訊號輸入：提供類比訊號輸入（D-SUB）連
接頭，及數位訊號輸入（DVI-D）連接頭」規格標準不符，
而僅合乎同網站公布之螢幕第3、4項次之規格標準。原告
提供之螢幕不符被告採購需求，而已違約，被告已於101年
5月15日去函，限期命文到15日內改善換貨，原告逾期仍未
改善，被告始依系爭契約第12條規定計算自101年6月5日
起至同年月31日止之逾期違約金，並自應付價金中扣抵，嗣
被告發現違約金計算有誤，亦已於102年2月8日退還溢扣
之款項，實際扣抵之逾期違約金為1,420元，被告之作為悉
依契約約定，並無違法等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造於100年12月29日簽訂系爭契約，原告並應依
共同供應契約「LP0-000000」資訊設備「電腦及伺服器」第
二組個人電腦之螢幕第8項次認可之廠牌型號或同等品提供
螢幕，嗣原告提供ASUSVW199SR螢幕，經被告以不符契約規
定，於101年7月12日來函逕行扣除違約金3,276元一節，
為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張ASUSVW199SR
螢幕符合系爭契約之規格，原告並無違約等情，則為被告所
否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告提供之
ASUSVW199SR螢幕，是否符合系爭契約約定之規格？㈡原告
請求被告返還3,276元，有無理由？
㈠原告提供之ASUSVW199SR螢幕，是否符合系爭契約約定之規
格？
⒈按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭
句，民法第98條定有明文。解釋契約，應於文義上及論理上
詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，
斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上習慣等其他一切證
據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之
原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所
欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能
徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，最
高法院年98台上字第1925號裁判要旨可資參照。
⒉本件兩造就系爭契約約定之螢幕規格部分，既有不同之理解
，自應以第三人客觀之立場，依當事人所欲達到之目的、習
慣、相關資料及誠信原則為標準，解釋系爭契約約定之螢幕
規格，在相同情況下，交易上應有之意義，茲分述如下:
①訊號輸入規格部分：
⑴經查，系爭契約約定之電腦螢幕規格中，就訊號輸入規格部
分係載明：「提供類比訊號輸入D-Sub連接頭，及數位訊號
輸入DVI-D連接頭」等語，有中信局第二組個人電腦之顯示
器規範書第8項次規格表在卷可參(本院卷第29頁)，原告
就此則主張前開文字並未明文要求螢幕之類比訊號輸入及數
位訊號輸入連接頭均須內建，而原告提供之螢幕具備內建類
比訊號輸入連接頭，且可外接數位訊號輸入連接頭，自符第
8項次之規格云云，惟查，本院依職權調閱101年度雄小字
第1593號案件就此事項函詢華碩電腦公司之函文，其函覆略
以：華碩電腦公司之產品規格通常僅標示本身內建之連接頭
，就此產品通常之銷售情形，並不會特別註明「內建」或「
外接」之字樣。只有針對特別需要標註之情形，才會特別加
註屬內建或外接字樣一情，有華碩電腦公司101年12月21日
碩法函字第00000000號函附卷可參(本院卷第309頁、第31
0頁)，堪認依一般市場交易習慣，關於螢幕產品之規格通
常應僅會標示本身即為內建之規格，此與現今許多電子產品
本即可藉由外接方式擴充功能，若非要求產品本身即內建有
此規格，實無須特別載明之理無違。參以台灣銀行網站公布
之螢幕第3、4項次，在訊號輸入規格部分係載明「提供類
比訊號輸入D-SUB連接頭」等語，有中信局第二組第8項次
及第4項次規格比較表在卷可佐(本院卷第104頁)，顯與
第8項次所載不同，則第8項次之訊號輸入規格既已明載需
類比訊號輸入連接頭，及數位訊號輸入連接頭，堪認係指須
為內建之情形，否則與第4項次之規格即無何差別。況佐以
第8項次之喇叭規格部分，亦特別載明內建或外接皆可，而
與訊號輸入部分所用文字不同，有前開規格表可參，此亦與
前開華碩電腦公司函覆內容之情相符，則被告抗辯系爭契約
約定應提供之螢幕連接頭均需為內建之情，尚非無據。
⑵次查，本院就訊號輸入連接頭為內建或外接在功能上之差異
情況依職權函詢華碩電腦公司，並據函復略以：類比訊號輸
入及數位訊號輸入連接頭皆為內建之螢幕，使用者可同時分
別於不同接頭接上2台個人電腦，並可選擇欲輸入之訊號為
何，如為前者內建、後者外接之螢幕，使用者只能1次接上
1台個人電腦，並選擇目前使用之訊號輸入模式等語，有華
碩電腦公司碩法函字第00000000號函可參（本院卷第314頁
至315頁），可見數位訊號輸入連接頭內建與否，對該螢幕
之使用方式及功能有顯著之影響，原告提供之螢幕縱可外接
數位訊號輸入連接頭，可發揮之功能究與類比訊號、數位訊
號輸入連接頭均為內建之螢幕有別，兩者間具區別實益，至
為明灼。此觀華碩電腦公司於碩法函字第00000000號函文中
，亦說明其所出具之產品替代證明書中指明ASUSVW199SR螢
幕係第3、4項次產品，意指該款螢幕規格為共同供應契約
LP0-000000資訊設備電腦及伺服器第二組之個人電腦螢幕第
3、4項次產品等語，亦可證原告所提供之螢幕規格，顯與
第8項次所要求之螢幕規格不符。
⑶再者，原告既係以從事採買並提供個人電腦為業，審理中亦
能積極說明、分析螢幕規格及功能差異，以其對電腦螢幕規
格之瞭解及深入，對於前述「業界對螢幕訊號輸入規格之描
述常規」、「類比及數位訊號輸入連接頭之內建或外接對功
能之影響」，自無諉為不知之理，況其對螢幕規格若有不清
楚或有疑義之處，本非不能藉由詢問契約相對人即被告，或
訂定上開規格標準之台灣銀行而釐清。參諸系爭契約第1條
第4項亦明訂：「契約文件之一切規定得互為補充，如仍有
不明確之處，以機關（指被告）解釋為準」，有系爭契約在
卷可稽（本院卷第37頁），是原告謂第8項次規格文字並未
明示內建，而否認規格要求包含內建數位訊號連接頭云云，
實無以為採。職是，系爭契約約定之螢幕規格，既需為螢幕
第8項次所定之內建類比及數位訊號輸入連接頭，而原告提
供之ASUSVW199SR螢幕，本身不具內建數位訊號輸入連接頭
，而須使用市面上販售之轉接頭，始可外接數位訊號輸入，
為原告所不爭，並經該螢幕製造商即華碩電腦公司於碩法函
字第00000000號函釋明確，故原告提供之螢幕顯與系爭契約
約定之規格不符，至堪認定。
②解析度部分：原告提供之ASUSVW199SR螢幕，就訊號輸入規
格方面，既已不符契約約定之規格，則兩造爭執之解析度部
分是否符合契約規格，對原告違約與否之認定，即不生影響
，爰不予贅論。
㈡原告請求被告返還3,276元，有無理由？
⒈按廠商履約所供應或完成之標的，應符合契約規定，具備一
般可接受之專業及技術水準，無減少或滅失價值或不適於通
常或約定使用之瑕疵；廠商履約結果經機關初驗或驗收有瑕
疵者，機關得要求廠商於__日內(機關未填列者，由主驗人
定之)改善、拆除、重作、退貨或換貨。逾期未改正者，依
第12條（按：系爭契約誤繕為13條）規定計算逾期違約金；
逾期違約金，以日為單位，廠商如未依照契約規定期限完工
，應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之一計算逾期違
約金。但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者
，得按未完成履約部分之契約價金，每日依其百分之一計算
逾期違約金；逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵
，其有不足者，得通知廠商繳納或自保證金扣抵，系爭契約
第11條第1項、第4項、第12條第1項、第3項分別定有明
文。本件原告提供之螢幕不符系爭契約約定規格，已如前述
，而原告經被告通知限文到15日內改善後，仍拒為換貨改善
，為兩造所不爭執，則依系爭契約約定，被告自得自應付價
金中扣抵逾期違約金。
⒉經查，系爭契約之每月每部電腦租賃費用為800元，單組電
腦總價則為37,318元，其中螢幕價格為6,077元，佔電腦總
價16%，為兩造所不爭執，則被告以每月每部電腦螢幕租金
作為未完成履約部分之契約價金計算每部每日逾期違約金為
1.3元【計算式：800元×16%×1%＝1.3元，元以下四捨
五入】，並以原告於101年5月17日函覆被告之日為收文日
起算15日後，自101年6月5日起計算違約金至101年6月
31日止，共計1,420元（1.3元×26日×42部＝1,420元，
元以下四捨五入）等情，核與系爭契約規定無違，又被告就
101年6月份所溢扣之違約金1,856元，已於102年2月8
日退還原告，有付款憑單在卷可參，則原告請求被告返還3,
276元，洵屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年2月22日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國102年2月23日