臺灣高雄地方法院小額民事判決 101年度雄小字第2064號
原 告 台灣自來水股份有限公司第七區管理處
法定代理人 蔡茂麟
訴訟代理人 李淑月
被 告 劉荻燕
上列當事人間給付水費事件，本院於民國102年2月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰壹拾柒元，及自民國一０一
年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國99年12月8日起，以高雄市○○區○
○○路○○○○○號7樓之3房屋（下稱系爭房屋）為用水地址
，向原告申請用水而成立供水契約，詎被告積欠100年5月
（用水期間為100年1月24日至同年3月24日）、7月（用
水期間為100年3月24日至5月24日）之水費加計遲延費共
新臺幣（下同）17,817元未支付，為此依兩造間供水契約，
提起本訴，聲明請求被告給付原告17,817元，及自支付命令
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息等
語。
二、被告則以：系爭房屋自99年年底起即無人居住，被告並無用
水，100年5月以前水費一向正常，100年5月、7月水費
竟分別暴增為7,469元、10,216元，顯有異常，原告公司之
稽複查人員 郭合東 雖懷疑系爭房屋漏水，但被告已於100年
5月間請水電工 呂正良 會同郭合東至系爭房屋查看，確定無
漏水情形，此一突增之水費自不應由被告負擔。再被告因未
住在系爭房屋，故早於100年3月間即向原告臨櫃申請變更
帳單地址至現住地，詎該承辦人員疏未辦理，待伊因遲未收
受帳單，於101年5月間親至櫃台詢問時，方得知水費激增
，伊因原告疏失未變更帳單地址，致未能及早發現水費暴漲
，復產生滯納金，原告顯有過失等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造間訂有供水契約，被告積欠100年5月份、7
月份（用水期間為100年1月24日至5月24日）之水費加計
遲延費共17,817元未給付之事實，業據提出與其所述相符之
臺灣自來水公司用戶用水設備各種異動服務申請書、系爭房
屋水籍基本資料查詢、用戶用水動態查詢、用戶通訊地址維
護、計費一覽表、拆表後欠費催繳函為證（見本院卷第5、
57-60、62頁），被告對其未繳水費之事實亦不爭執，惟以
前揭情詞置辯。
㈡系爭房屋之水表編號為00-00-0000-000，經抄表結果，100
年1至3月之實用水量為437度，3至5月份之實用水量則
為591度，有抄表歷史資料查詢及水錶照片在卷可稽（見本
院卷第50、54-56頁），且系爭房屋之水表於100年5月23
日查看時並未有故障情形，業據證人即原告公司之稽複查人
員郭合東於本院審理時證述明確（見本院卷第77頁），被告
復未主張或舉證上開水錶有何異常或失準之情形，則其所顯
示100年1至3月之實用水量437度、3至5月份之實用水
量591度，應為系爭房屋之實用水量，系爭房屋既有如上所
述之實用水量，而被告為系爭房屋供水契約之當事人，自應
依約給付水費。
㈢至系爭房屋於上開期間之用水量激增異常，高於一般家庭使
用量一情，固有抄表歷史資料、100年3月水費收據及證人
即原告公司之複稽查人員郭合東於本院審理中之證述可憑（
見本院卷第50、77頁），且為原告所不爭執，然由證人郭合
東於本院審理中證述：因水量突增，100年3月23日我有去
系爭房屋查看，當時水錶的三角針有進水，就是水有經過水
錶，所以懷疑是漏水，但是5月26日我會同被告、被告先生
、水電人員呂正良再次查看時，指針就沒動等語（見本院卷
二第133頁），及證人即水電人員呂正良於本院審理中證稱
：沒有發現系爭房屋有漏水情形，我有跟屋主討論，懷疑是
當時頂樓的防水工程施作時用了7樓的水等語（見本院卷第
74頁）觀之，系爭房屋之水費異常，既可能是漏水或頂樓施
工所用，水錶又屬正常，被告復未能證明原告未供應上述水
量之水，自不得逕以上述水費之激增異常，而拒絕給付水費
，至倘確有實際用水之他人，亦應由被告另行向其請求。
㈣被告雖另抗辯其於100年3月間即已申請變更帳單地址云云
，然依原告提出之用戶通訊地址維護資料（見本院卷第60頁
），被告係於100年5月25日始申請變更帳單地址，與被告
所述顯然不合，被告復未能就此舉證以實其說，自難憑信。
且查，原告發現系爭房屋之用水狀況異常後，隨即於100年
3月25日派證人郭合東至系爭房屋查看，因按門鈴無人回應
，證人郭合東遂在系爭房屋門前張貼異常通知等情，業據證
人郭合東證述綦詳（見本院卷第76頁），並有與其所述相符
之抄表後異常抄表戶日報表在卷可徵（見本院卷第49頁），
足見原告於知悉用水異常狀況後，已設法通知被告，僅因被
告未實際居住於系爭房屋，而錯失及時發現、防杜用水繼續
增加之機，此一不利益乃可歸責於被告，是被告抗辯原告帳
單地址變更不實而有過失云云，並無可取。
㈤從而，原告本於兩造間供水契約，請求被告清償積欠之水費
加計遲延費共17,817元，及自支付命令送達之翌日即101年
8月2日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，即有理
由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年2月22日
高雄簡易庭法官陳筱雯
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
中華民國102年2月22日
書記官陳秋燕