臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度六簡字第205號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林富懋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（105年度偵字第3112號），本院斗六簡易庭判決如下：
主文
林富懋持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品MDMA貳顆（驗餘淨重零點參捌零貳公克，含包
裝袋壹只）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：雲林縣警察局斗六
分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片14張外，共餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第
二級毒品罪。爰審酌被告明知第二級毒品MDMA不得非法持有
，竟仍向他人購得而持有之，助長毒品之流通，影響社會治
安，所為實無可取，惟念及被告犯後坦承犯行，復考量其持
有之MDMA2顆（送驗淨重合計0.5612公克、驗餘淨重合計0.
3802公克），數量尚微，且其購入之目的係為供己施用，及
大專畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、查被告行為後，刑法業於104年12月30日經總統令修正公佈
，自105年7月1日施行。本次修法後，關於沒收之事項已
非屬從刑，自無修正前需從屬於主刑項下諭知之理，故就本
案相關之沒收，爰獨立於主文之他項下另行諭知，先予敘明
。按依修正後刑法第2條第1項規定「沒收、非拘束人身自
由之保安處分適用裁判時之法律。」又按修正後刑法第38條
之1第1項、第2條規定「違禁物，不問屬於犯罪行為人與
否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，
屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定
。」另毒品危害防制條例亦配合上開刑法修正，而於105年
6月22日經總統令修正公佈，自105年7月1日施行，而修
正後毒品危害防制條第18條第1項規定「查獲之第一、二級
毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯
罪行為人與否，均沒收銷燬之。」是本案關於毒品部分，自
應適用前揭修正施行之毒品危害防制條第18條第1項前段規
定沒收銷燬。查，扣案之第二級毒品MDMA2顆（送驗淨重合
計0.5612公克、驗餘淨重合計0.3802公克），經送驗結果，
檢出3,4-亞甲基二氧甲基安非他命（MDMA）成分，此有憲兵
指揮部刑事鑑識中心105年4月20日憲直刑鑑字第10500002
43號函檢附之鑑定書1份附卷足憑，為查獲之第二級毒品，
應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於
犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之；至直接用以盛裝毒品之
透明塑膠袋1只，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析
離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併沒收銷燬之；
前揭送驗用罄之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此
敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第45
0條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1
項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處
刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，表明上訴理由
（須附繕本），向本庭提起上訴。
中華民國105年9月30日
斗六簡易庭法官楊陵萍
以上正本證明與原本無異。
書記官蔡嘉萍
中華民國105年9月30日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬
元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬
元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下
有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒
刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒
刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以
下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。