臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第953號
原 告 吳政隆
送達代收人 鄭若望
訴訟代理人 李慶榮 律師
涂榮廷 律師
劉建畿 律師
被 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於中華民國105年9月
22日言詞辯論終結，茲判決如下︰
主文
確認本院九十三年度促字第一九○七四號支付命令所載命原告給
付之債權新臺幣貳萬玖仟壹佰柒拾柒元，自民國九十二年十二月
二十五日起至民國九十九年三月十一日止，按年息百分之二十計
算之利息債權請求權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告在原告所
指利息債權請求權罹於時效後，仍於民國104年12月11日執
本院93年8月20日雄院貴民恭93執字第43969號債權憑證（
溯源於本院93年度促字第19074號確定支付命令，以下分別
稱系爭債權憑證、系爭支付命令）為執行名義，向本院聲請
准予強制執行（案列104年度司執字第170835號，下稱系爭
104年執行事件），雖因執行無著而經本院撤銷執行命令終
結，然被告仍有再以系爭債權憑證對原告聲請強制執行之可
能，而原告主張系爭支付命令所載債權其中部分利息債權不
存在，顯然兩造就此已生爭執，如不訴請確認，原告在私法
上地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，有即
受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告積欠被告更名前之「萬泰商業銀行股份有
限公司」（下稱萬泰銀行）新台幣（下同）29,177元，經本
院核發系爭支付命令命原告給付29,688元，及其中本金29,1
77元（下稱系爭本金）自92年12月25日起至清償日止，按年
息20％計算之利息（下稱系爭利息債權），嗣經萬泰銀行迭
於93年間及95年8月14日（本院實際係同年月7日收狀）對
原告聲請強制執行無果而重新起算時效後，被告遲至104年
3月12日（本院實際係同年月9日收狀）再執系爭債權憑證
向本院聲請強制執行（實為聲請更換債權憑證，詳後述），
則系爭本金之利息債權請求權即有逾5年未行使之情形，今
原告既為時效完成之抗辯，被告就系爭支付命令所載命原告
給付系爭本金29,177元自92年12月25日（起訴狀誤載為「15
日」）起至99年3月11日止，按年息20％計算之利息債權即
不得再為請求等語。並聲明：確認系爭支付命令所載命原告
給付之債權，其中29,177元自92年12月25日起至99年3月11
日止按年息20％計算之利息債權（請求權）不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅；消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；
時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第126
條、第129條第2項第5款、第137條第1項分別定有明文
。查本件萬泰銀行係於93年間取得系爭支付命令，同年即以
該支付命令對原告聲請強制執行，惟因執行無果，經本院發
予系爭債權憑證而終結，嗣萬泰銀行復執系爭債權憑證於95
年8月7日向本院聲請對原告之薪津債權強制執行（95年度
執字第51519號清償債務事件，下稱系爭95年執行事件），
此次固經本院於95年9月4日核發支付移轉命令，命原告對
第三人鴻華公寓大廈管理維護有限公司（下稱鴻華公司）之
薪資債權及年終等各項獎金，各按一定比例移轉予萬泰銀行
，惟仍執行無果而全未受償等情，業據被告於聲請系爭104
年執行事件時 陳明 在卷（本院卷第5頁背面），並經本院調
取系爭95年執行事件核閱無訛，則本院於該執行事件核發之
支付移轉命令既未使萬泰銀行實際取得原告對第三人鴻華公
司之債權而受償，應認萬泰銀行因聲請系爭95年執行事件所
生中斷時效之效力，在本院核發支付移轉命令，並於95年9
月11日送達鴻華公司後，其中斷事由即告終止，依前揭規定
，系爭本金利息債權即應重行起算5年之短期消滅時效，則
被告卻遲至104年12月11日始再向本院聲請強制執行（見本
院卷第5頁背面本院收狀日期章戳及同卷第7頁正、反兩面
所示之執行紀錄），顯逾上開時效期間，原告所為時效完成
之抗辯，自屬有據。至被告於104年3月9日係因公司名稱
變更（即原名萬泰銀行）向本院聲請換發債權憑證乙情，業
經本院調取104年度司執字第30223號清償債務案件核閱無
訛，堪認被告此部分所為並非強制執行之聲請，亦與執行行
為無涉，自無中斷時效問題，併此敘明。從而，原告請求確
認系爭支付命令所載命原告給付之債權，其中29,177元自92
年12月25日起至99年3月11日止按年息20％計算之利息債權
請求權不存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年9月30日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國105年9月30日
書記官許雅惠