臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第261號
原 告 潘明方
被 告 顏貴霞
上列當事人間給付票款事件，本院於民國105年9月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百零四年十一月二
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與被告配偶 張仲文 前為鄰居與朋友關係，張
仲文前曾因於民國98年左右向原告表示其經營農藥生意需要
周轉而向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並約定每月支付
利息7,500元，原告依約貸予50萬元現金，張仲文則提供被
告簽發如附表編號1至5所示支票作為擔保，迄今仍未清償
本金。另被告配偶張仲文於104年3月間打電話向原告表示
，女兒考取名校要到外國讀書需要再借款50萬元待銀行開立
留學用的財力證明後，就會返還借款。原告當下表示沒那麼
多錢最多只能湊出40萬元，雙方並約定日期見面，原告掛下
電話後和老婆討論，覺得張仲文前債都沒有還清，手頭也真
的沒有那麼多現金，因此實際僅交付借款30萬元予張仲文，
張仲文另交付被告簽發如附表編號6至7所示支票予原告作
擔保。詎被告及其配偶張仲文夫婦至104年8月底起未付利
息，打電話亦不接，且搬家及結束公司營運，爰依附表所示
支票請求被告給付票款合計80萬元等語。並聲明：被告應給
付原告80萬元，及自104年11月23日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告雖未到庭，惟具狀以：被告向鹿港鎮信用合作社請領之
支票自始均供配偶張仲文使用，其中附表編號6至7所示支
票面額合計30萬元，確為張仲文簽發，但張仲文已於104年
5月28日及7月13日分別清償2萬元，故該2紙支票目前僅
積欠26萬元。另附表編號1至5所示支票面額合計50萬元部
分，係因張仲文93年間向原告借款50萬元所簽發，此僅係作
為該50萬元借款之擔保，因而未填載發票日，該5張支票之
發票日期均是被告擅自填寫，其後張仲文至元大商業銀行北
斗分行或鹿港分行，以現金匯款方式每月還款7,500元，或
每兩個月給付1萬5,000元或2萬0,000元，並早已清償完
畢，此由原告再於104年間借款30萬元予被告可資佐證等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
（一）原告上開主張，業據其提出附表所示支票及退票理由單影
本為證，核與被告坦承：授權配偶張仲文簽發附表所示支
票，張仲文開立附表編號1至5所示支票向原告借款50萬
元、104年開立附表編號6至7所示支票向原告借款30萬
元等事實，堪認原告上揭主張為真實。至被告辯稱：張仲
文開立附表編號1至5所示支票予原告時，並未填載發票
日，是原告事後擅自填寫云云，為原告所否認，被告則就
此違反常情之事實未提出任何證據以實其說，實難採信。
（二）另被告辯稱：第一筆50萬元借款部分，張仲文已以每月還
款7,500元，或每兩個月給付15,000元或20,000元，而早
已清償完畢；第二筆30萬元借款部分，張仲文已於104年
5月28日及7月13日分別清償2萬元，合計清償4萬元，
僅尚欠26萬元云云，原告辯稱：上開給付之金額均係借款
利息而非本金，兩筆借款利息均約定按週年利率18%計算
，第一筆借款本金50萬元，每月利息7,500元或每兩個月
利息15,000元，加計104年3月另借款本金30萬元後，合
計借款本金80萬元，而張仲文於104年5月28日、同年7
月13日各匯款2萬元均為80萬元借款50天之利息【計算式
：80萬元×18%÷12÷30×50＝2萬元】等語。經查，訴
外人張仲文另案於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官105年
度偵字第7823號偵訊時稱：「【問：你向他（指原告）借
錢，有約定利息嗎？】有。」、「【問：利息怎麼算？】
每月7500元或二月1萬5000元還本金及利息」、「【問：
我問你的是利息怎麼算？】一年百分之十二」等語（卷第
87頁），雖就利息與原告主張不一，但就其應按月給付利
息乙節與原告所述一致，參酌一般常情借款已償還完畢，
多會索回借款之擔保票據，然被告及其配偶張仲文卻未要
求原告歸還第一筆借款之擔保支票即如附表編號1至5所
示支票，顯見原告前稱張仲文給付之款項均為利息而非本
金之情，尚非無據。此外，被告辯稱上開給付原告之款項
係清償借款本金乙情，未提出其他證據以實其說，實難採
信。
（三）綜上所述，原告持附表所示支票，請求被告給付80萬元，
及自104年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年9月30日
高雄簡易庭法官洪培睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國105年9月30日
書記官洪季杏