臺灣高等法院96年度上字第710號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年上字第710號民事裁定

裁判日期：民國97年03月10日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定96年度上字第710號上訴人甲○○
壬○○戊○○癸○○（民國00年0月00日生）法定代理人辰○○上訴人己○○
丙○○丁○○寅○○卯○○丑○○上10人共同訴訟代理人 劉緒倫 律師
李宗輝 律師被上訴人庚○○（即 高銘稔 之繼承人）
辛○○（即高銘稔之繼承人）乙○○（即 高銘芽 之繼承人）子○○（即 高水土 之繼承人）訴訟代理人 徐南城 律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年6月29日臺灣臺北地方法院91年度訴字第4132號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴人應於收受本裁定正本柒日內，補繳第二審裁判費新台幣陸萬零玖佰元。
理由
一、按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新台幣（下同）100,000元以下部分，徵收1,000元；逾100,000元至1,000,000元部分，每萬元徵收100元；逾1,000,000元至10,000,000元部分，每萬元徵收90元。向第二審法院上訴，加徵裁判費十分之五。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項前段、第77條之2第1項定有明文。
二、查上訴人係於民國96年7月27日對同年6月29日原法院91年度訴字第4132號判決提起上訴，並先位聲明：「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應與 高春吉 、 高萬鍾 、 高扶宇 、 高長佑 、 高幸助 、 高正三 、 高永芬 、 錢高明玲 、 高鑫倉 、 高淳章 、 葉高免 、 高明瑞 、 高明瑛 、 高明媛 、 高明足 、 高人達 、 高天賜 、 高正信 、 高春長 、 高清輝 、 高泉發 、 高泉立 、 高德發 、 高章陽 、 高丕振 、 高銘興 、 高銘福 、 高銘富 、 高銘貴 、 高木山 等連帶給付上訴人甲○○捌拾萬元、壬○○壹佰陸拾萬元、戊○○及癸○○各肆拾萬元、己○○叁拾萬元、丙○○、丁○○、寅○○、卯○○及丑○○各壹拾萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」；備位聲明：
「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應與高春吉、高萬鍾、高扶宇、高長佑、高幸助、高正三、高永芬、錢高明玲、高鑫倉、高淳章、葉高免、高明瑞、高明瑛、高明媛、高明足、高人達、高天賜、高正信、高春長、高清輝、高泉發、高泉立、高德發、高章陽、高丕振、高銘興、高銘福、高銘富、高銘貴、高木山等連帶給付上訴人及其他祭祀公業 高佛成 派下員 肆佰萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，應認上訴人以一訴所主張上開先、備位聲明之二項標的，相互間有選擇關係，核定訴訟標的之價額，自應就其主張之訴訟標的所有之利益中價額最高者定之，而上開先位聲明之訴訟標的價額為4,000,000元﹝計算式：
800,000元（甲○○部分）＋1,600,000元（壬○○部分）＋400,000元×2（戊○○及癸○○部分）＋300,000元（己○○部分）＋100,000元×5（丙○○、丁○○、寅○○、卯○○及丑○○部分）＝4,000,000元﹞，上開備位聲明之訴訟標的價額則同為4,000,000元，是本件訴訟標的價額應核定為4,000,000元，應徵第二審裁判費為60,900元。惟上訴人僅依原審於96年7月23日就其於同月9日對另案被上訴人高春吉等30人提起上訴所裁定應徵之第二審裁判費用為繳納，有該裁定及收據足憑（見本院96年度上字第709號卷第10頁背面、第16頁），上訴人就本件於96年7月27日對被上訴人庚○○、辛○○、乙○○、子○○所提上訴之第二審裁判費60,900元並未予繳納，茲限上訴人於收受本裁定正本之日起7日內，如數補繳到院，逾期即認上訴人提起上訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。
中華民國97年3月10日
民事第四庭
審判長法官張劍男正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國97年3月11日
書記官鐘秀娥