臺灣屏東地方法院小額民事判決 108年度潮小字第676號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 許昶華
黃順呈
楊榮建
送達代收人 許昶華
被 告 陳恒義
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣9,603元及自民國108年1月30日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣461元；餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年7月11日12時59分許，駕駛車
牌號碼為0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經屏
東縣枋山鄉台26線3.8公里北側向內前，因轉彎未讓直行車
先行，致撞擊原告所承保訴外人 林淑慧 所有並駕駛車牌號碼
為0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛
受損，經送修復，支出修復費用為新臺幣（下同）20,810元
（其中零件費用8,510元，工資及烤漆費用12,300元）。原
告已依保險契約給付，並依保險法第53條第1項規定，代位
請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告20,810元，及
自起訴狀繕本送達之翌日（即108年1月30日）起至清償日
止，按年息5％計算之利息。被告則經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」此民
法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按
「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。」此保險法第53條第1項亦定有明文。
再按道路交通安全規則第102條第1項第7款規定「汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：．．七、轉
彎車應讓直行車先行。」。經查：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛與原告所承保系爭
車輛發生車禍，系爭車輛受損，經修復所需修理費用共20,8
10元（其中零件費用8,510元，工資及烤漆費用12,300元）
，原告業已理賠等節，業據其提出行車執照、車損照片、交
通事故當事人登記聯單、理賠估價單、理賠案件簽收單、汽
車險賠款同意書及全險種保批單關聯查詢等件為證（見本院
卷第6-11），復經本院依職權向屏東縣政府警察局枋寮分局
調取本件道路交通事故之相關資料（見本院卷第17-27頁）
核閱無訛，應認原告之主張為可採信。
㈡又被告於屏東縣政府警察局枋寮分局楓港派出所道路交通事
故談話紀錄表陳稱：「當時我（按即被告)駕駛自小客貨車
（按即肇事車輛）由楓港往里龍山方向行駛，行經到上述地
點路口時，當時路口號誌為綠燈，我欲於路口左轉上里龍山
，當我左轉到一半時，突然我車車尾就遭一部直行的自小客
車（按即系爭車輛）撞擊。」等語（見本院卷第19頁），並
參以卷存Ａ3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現
場圖（見本院卷第17頁背面、第18頁），足見被告駕駛肇事
車輛至上開地點，未讓直行之系爭車輛先行，致發生事故，
系爭車輛因而受損，被告駕駛行為，應有過失，且被告過失
行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，應可認定。則原告
於給付修理費用後，自得依上開規定，代位請求被告賠償。
㈢另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。
查系爭車輛經送元隆汽車公司維修後，所需修理費用共20,8
10元（其中零件費用8,510元，工資及烤漆費用12,300元）
乙節，業據前述。又系爭車輛係100年8月出廠，有行車執
照在卷可考（見本院卷第6頁），關於零件部分係更換全新
零件，則其以新代舊之零件費用，自應將零件折舊部分自損
害賠償額中予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數
為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，逾耐用年數五年後，則不再計算其折舊
，而僅餘六分之一之殘值，系爭車輛係100年10月出廠，迄
本件車禍發生時，使用已逾五年，原告就零件部分得請求之
修理費用為1,418元（計算式：8,510元÷（5+1)=1,418
元，元以下四捨五入，下同），加計毋庸折舊之工資及烤漆
費用12,300元（計算式：1,418元＋12,300元＝13,718元）
後，林淑慧實際損害額共計13,718元。
㈣末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。」此民法第217條第1項定有明文。
又按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況．．．，並隨時
採取必要之安全措施．．．。」此道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。訴外人林淑慧於屏東縣政府警察局枋寮分
局楓港派出所道路交通事故談話紀錄表陳稱：「．．當我（
按即訴外人林淑慧)到路口時突然看到一部小客貨車由對向
車道左轉彎到我車前方，我煞車不及就撞上該部自小客貨車
的車尾」「（發現危險時距離對方多遠？．．）大約50公尺
．．」、「（第一次撞擊之部位？．．）右前車頭．．。」
等語（見本院卷第20頁），足見林淑慧駕駛系爭車輛，未注
意車前狀況，且未採取減速慢行之安全措施，致系爭車輛「
右前車頭」撞擊肇事車輛車尾，故林淑慧駕駛系爭車輛行為
亦有過失。本院審酌被告為轉彎車未讓直行車先行，應負較
大之過失責任即負擔十分之七過失責任，林淑慧負擔十分之
三過失責任，故依上開規定減輕被告上開損害賠償金額十分
之三，即原告得請求為9,603元（計算式：13,718元ㄨ7/1
0＝9,603元）。
四、綜上所述，本件原告依保險法第53條第1項及侵權行為之法
律關係，請求被告給付9,603元，及自起訴狀繕本送達翌日
即108年1月30日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍，非有理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另
依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額
為1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年8月15日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國108年8月15日
書記官張婉郁