臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第625號
原 告 陳仲倫
被 告 呂紹維
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年9月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰貳拾伍元，及自民國一百零九年
二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟捌佰貳拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國108年7月8日騎乘車牌號碼
000-0000號機車（下稱A車），於新北市○○區○○路○○○號
處欲左迴轉時，因未開啟左轉燈光即貿然迴轉，致在左後方
同向騎乘自身所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
系爭車輛）之原告未及注意而與A車發生碰撞，造成系爭車
輛受損，原告並因而受有右胸、右肩挫傷、嘴唇鈍傷擦傷、
上門牙部分斷裂、左側膝部挫傷擦傷之傷害。原告因此支出
醫療費用新臺幣（下同）71,000元，就醫支出交通費用480
元(起訴時請求1,000元，於109年9月22日減縮)，系爭車輛
維修費用14,350元(工資3,850元、零件10,500元)，原告因
傷需要休養，當時任職安永會計師事務所，每月薪資42,887
元，而受有減少勞動能力之損害42,887元，另因原告參加藥
物試驗，本可取得營養補助費23,000元，因原告受傷就醫有
就醫紀錄，營養補助費遭刪減為5,000元，損失18,000元，
被告亦應賠償，另原告因此受有精神痛苦，併請求慰撫金
50,000元，以上共計196,717元。為此，爰依據侵權行為損
害賠償之法律關係請求被告應給付原告196,717元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息並陳
明本件願供擔保，請准宣告假執行一節，業據提出永和耕莘
醫院診斷證明書、醫療費用收據、薪資證明、估價單、藥物
試驗營養費領取表等件影本為證，被告到庭對本件事故之過
失責任、原告支出醫療費用、交通費用、原告因傷需要休養
之時日為7日均無爭執，惟否認系爭車輛維修費用14,350元
中工資為3,850元、原告受傷時任職安永會計師事務所，每
月薪資42,887元及有賠償原告營養補助費之需要，並以：原
告已請求強制汽車責任保險理賠金30,000元，應予扣除等語
置辯，是本件所應審酌者，乃在於：被告應賠償原告之金額
為何？
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。茲將原告得請求賠償
之金額，分述如下：
（一）醫療費用71,000元部分：
原告主張因傷支出醫療費用乙節，業據提出診斷證明書、
醫療費用收據等件為證，核為醫療上所必要，應予准許。
（二）交通費用480元部分：
原告主張因傷就醫支出交通費用一節，為被告所不爭
執，原告此部分之請求，即應准許。
（三）工作損失42,887元部分：
原告主張於事故發生前任職訴外人安永會計師事務所，每
月薪資42,887元，而受有減少勞動能力之損害42,887元一
節，業據提出永和耕莘醫院診斷證明書為證，被告則否認
原告需休養30日及每月薪資42,887元。經查：原告所受傷
害是否需休養30日及月薪為42,887元一節，未見原告舉證
以證明，惟原告已同意以行政院所核定之108年度基本工
資23,100元做為原告薪資之依據，兩造復同意原告因本件
傷害休養日數為7日（參見本院109年9月22日言詞辯論筆
錄筆錄），爰審酌原告為00年00月00日生，受傷時僅23歲
餘，應有工作能力，及原告因本件傷害休養日數以7日為
適當，並以行政院所核定之108年度基本工資每月23,100
元做為原告請求之依據，即原告就此部分之請求，在
5,216元（計算式：23,100×7/31＝5,216）之範圍內為合
理，逾此之請求，難謂有據。
（四）機車修理費用24,300元部分：
查原告主張系爭車輛因本件事故受損，經送修後共支出維
修費用乙情，業據提出估價單為證，被告雖抗辯原告上
開維修項目之工資部分過高云云，然查原告主張系爭車輛
因本件事故而車身多處受損乙節，有員警到場所攝車損照
片在卷可稽，核與估價單所列維修項目大致相符，足認原
告所主張之維修項目、金額，均係針對本件事故所造成之
損害，而為回復原狀之必要性支出，尚屬有據，而被告未
能提出其他證據以實其說，僅空言指摘系爭車輛工資費用
過高，自難認其所辯為可採。按物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年
度第9次民事庭會議決議（1）可資參照。是本件系爭車輛
之修理均係以新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為
損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查原
告所有之系爭車輛係於106年9月（推定15日）出廠使用，
有行照影本在卷可佐，至108年7月8日受損時，已使用1年
9月23日，而本件修復費用為14,350元(工資3,850元、零
件10,500元)，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准
則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月
計。」之規定，及行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，機車耐用年數為3年，依
定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十
分之九之計算結果，是系爭車輛之折舊年數為1年10月，
零件折舊後之餘額為2,696元（第1年折舊值10,500×
0.536=5,628、第1年折舊後價值10,500-5,628=4,872，第
2年折舊值4,872×0.536×(10/12)=2,176、第2年折舊後
價值4,872-2,176=2,696），至於工資，則不因新舊車輛
而有所不同，被告自應全額賠償，合計被告應賠償原告之
系爭車輛修理費用為6,546元（計算式：2,696元+3,850元
=6,546元）。
（五）藥物試驗損失18,000元部分：
原告主張因傷導致藥物試驗營養補助損失18,000元，固據
提出藥物試驗營養費領取表影本為證，惟按損害賠償之債
，以有損害之發生及有責任原因之事實，及二者間有相當
因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有
損害賠償請求權存在。所謂相當因果關係，係指無此行為
，雖必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此損害而
言。倘有此行為，通常亦非必生此損害者，即無相當因果
關係。原告並未舉證證明該損害與本件事故發生間具有
相當因果關係，原告此部分之主張即無可取。
（六）精神慰撫金50,000元：
按民法第195條第1項前段規定所謂之「相當」，應以實際
加害情形與其身體、健康、名譽之影響是否重大及被害者
身份地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度
台上字第1221號判例可資參照）。查原告因本件車禍受有
右胸、右肩挫傷、嘴唇鈍傷擦傷、上門牙部分斷裂、左側
膝部挫傷擦傷之傷害，實非輕微，在身體上或心理上受有
相當痛苦，乃屬當然。爰審酌原告原告之學歷為大學畢業
，從事房地產仲介，收入為月薪3萬餘元，名下無財產，
108年度所得22萬餘元，被告之學歷為高中畢業，從事
UBER外送員，收入為月薪4至5萬元，名下財產有機車一部
，108年度所得6萬餘元等情，此據兩造在卷（參見本院
109年9月22日言詞辯論筆錄），並有本院依職權調取兩造
稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，另酌以被告
加害情形、原告所受痛苦程度暨原告就本件事故之發生，
亦與有過失（詳後述）等一切情狀，認原告請求精神慰撫
金50,000元，尚屬過高，應以36,000元為適當。
（七）綜上，原告得請求被告賠償之損害合計119,416元（計算
式：71,000元+480元+5,390元+6,546元+36,000元=83,416
元）。
三、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：本
件車禍事故之發生，係因原告駕駛系爭車輛未注意車前狀況
，為肇事主因，被告駕駛A車，左迴轉時未開啟左轉燈光，
為肇事次因，此為兩造所不爭（參見本院109年9月22日言詞
辯論筆錄），並有新北市政府交通事件裁決處109年7月9日
新北裁鑑字第1095246633號函暨附新北車鑑字第0000000號
鑑定意見書可稽，則就本件車禍之發生，被告固有過失，然
原告同有未注意車前狀況之過失，揆諸前開法條意旨，本院
自得依職權減輕被告對於原告之賠償責任，經綜合雙方過失
情節及相關事證，認原告之過失比例應為70%，被告之過失
比例為30%，是被告應賠償原告之金額應減為：35,825元（
計算式：×30%＝35,824.8，元以下四捨五入）。
四、末「按強制汽車責任保險法第32條（修正前第30條）明定：
保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。又同法
第9條第2項規定：本法所稱被保險人，指經保險人承保之要
保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。至於汽
車交通事故，則指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害
或死亡之事故而言，同法第13條定有明文。準此，被保險人
係因汽車交通事故對於第三人造成損害而受到賠償請求時，
保險人始有依汽車強制保險法規定為保險給付之義務，並以
之為被保險人損害賠償金額之一部分，由被保險人自應負擔
之總賠償額中扣除之。反之，若被保險人即為請求損害賠償
之人，應無上開第31條規定之適用。」（最高法院96年度台
上字第1696號判決意旨參照）。本件被告已為原告申請強制
汽車責任保險理賠，並由原告取得理賠金30,000元一節，為
兩造所不爭（參見上揭筆錄），揆諸前開判決意旨，上開
30,000元即為被告損害賠償金額之一部分，自應由被告負擔
之總賠償額中扣除之，而原告得請求被告賠償之金額為
35,825元，亦如上述，扣除結果，被告應再給付原告5,825
元（35,825－30,000＝5,825）。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
196,717元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，於上開5,825元及自109年2月7日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此之請
求，難謂有據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果
不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
中華民國109年10月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國109年10月13日
書記官王昱平