臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第3826號
原 告 乙○○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國96年5月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○街六十五之一號二樓房屋遷讓返
還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國96年1月15日，將所有坐落高雄市○
○區○○街65之1號2樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告
，約定每月租金為新台幣（下同）5,000元，於每月15日給
付租金，被告並繳交10,000元之押金，惟被告均未按期支付
租金，經原告催告被告給付租金，均置之不理，爰依法終止
租賃契約，依民法第767條規定，請求被告遷讓房屋等語。
並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。
二、被告對於與原告簽訂租賃契約及未按期給付租金並不爭執，
惟以：原告於簽訂租賃契約後1個禮拜，即趕被告離開租處
，原告違反公平交易法，原告應賠償被告之損失及返還押金
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之
租額，不得終止契約。民法第440條第1項、第2項定有明
文。查，原告主張兩造於96年1月15日就原告所有系爭房屋
簽訂租賃契約，約定每月租金5,000元，應於每月15日繳納
，惟被告均未按期支付租金，經原告催告給付租金仍尚未給
付之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。則被告既已積欠
租金逾2期，經原告催告給付租金仍尚未給付，揆諸前揭規
定，原告自得依法終止租賃契約，是原告提起本件訴訟終止
租賃契約為合法。至被告辯稱原告於簽訂租賃契約後1個禮
拜，即趕被告離開租處，原告違反公平交易法，原告應賠償
被告之損失及返還押金等語，惟被告之家具仍放置在系爭房
屋內，有時亦會回系爭房屋居住等情，業據被告本院開庭時
陳述明確（見本院96年5月29日調解程序筆錄），則被告既
尚占有使用系爭房屋，其所稱原告趕被告離開系爭房屋云云
，自屬無據；又被告所繳交之押金係為抵付被告所積欠之租
金，被告既未按期給付租金已逾2期，自不得請求原告返還
押金，是被告上開辯稱，均屬無據，即無可採。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
民法第767條第1項定有明文。查，兩造間之租賃契約既已
合法終止，被告占有系爭房屋即無合法之權源。從而，原告
依民法第767條之規定，請求被告應將系爭房屋遷讓交還，
為有理由，應予准許。
五、本件為就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告准予假執行。
六、結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
高雄簡易庭法官邱泰錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 6 月 8 日
書記官陳瑩萍