臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第137號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告林柏光
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48276號），本院認不得以簡易判決處刑（原簡易判決處刑案號：114年度簡字第99號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林柏光於民國112年12月11日9時43分許，行經新北市○○區○○路0段0○0號前，見被害人 王佳琳 所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）停放在該處，且機車鑰匙未拔，而認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，徒手發動電門後，騎乘該機車逃逸離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語（下稱本案）。
二、按檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請；第一項聲請，與起訴有同一之效力；案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判決確定者；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第451條第1項、第3項、第302條第1款及第307條分別定有明文。次按同法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理判決之可言；至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言（最高法院109年度台非字第132號判決、114年度台非字第11號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告前於112年12月11日9時42分許，在新北市○○區○○路0段0○0號前，竊取被害人所有之A車（下稱前案），嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第22298號等起訴（下稱前案起訴書；犯罪時間誤載為112年12月21日），於113年9月24日繫屬於本院，而經本院以113年度審簡字第1450號判決處有期徒刑3月（下稱前案判決；犯罪時間亦誤載為112年12月21日），並於114年2月26日確定在案等情，有前案起訴書、前案判決及法院前案紀錄表在卷可考，並經本院依職權調閱新北地檢署113年度偵字第22298號偵查卷宗確認上開犯罪時間無訛。
㈡觀本案聲請簡易判決處刑書所控訴之犯罪事實，行為人、被害人、犯罪時間、犯罪地點、犯罪過程及得手之贓物，均與前案起訴書及前案判決相同，與前案核屬具事實上同一性之同一案件。是與本案具同一案件關係之前案既經實體判決確定，本案即係就曾經判決確定之案件重行起訴，依上開規定及說明，自應諭知免訴之判決，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
刑事第二十七庭 審判長法 官 潘長生
法 官 王綽光
法 官 吳丁偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張槿慧
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日