臺灣新北地方法院114年度單禁沒字第325號刑事裁定

臺灣新北地方法院刑事裁定

114年度單禁沒字第325號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告蔡宗諺

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第2826號），單獨聲請宣告沒收（114年度執聲沒字第210號），本院裁定如下：

　　主　文

扣案如附表所示之物均沒收銷燬。

　　理　由

一、聲請意旨略以：被告蔡宗諺因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2826號為緩起訴處分確定在案，於114年3月25日期滿未經撤銷。惟扣案之大麻殘渣袋2個、大麻殘渣罐1個、大麻研磨器1個、大麻吸食器1組、四氫大麻酚1瓶（膏狀，驗餘淨重0.4627公克）等物，為供被告犯罪所用之物，且為被告所有，或為違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定、刑事訴訟法第259條之1，聲請單獨宣告沒收銷毀等語。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。又依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器等工具，惟若毒品本身已附著於器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬。

三、經查：

　㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年5月8日12時許，在新北市○○區○○路00號7樓之1居所內，以將第二級毒品大麻膏置於吸食器內燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品大麻1次，嗣於112年5月9日12時0分許，在上開居所為警查獲，並扣得如附表所示之物，復經臺灣新北地方檢察署檢察官作成112年度毒偵字第2826號緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署以112年度上職議字第8745號處分書駁回再議，於112年9月26日確定，於114年3月25日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、臺灣新北地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書、法院前案紀錄表、臺北市政府警察局松山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單在卷可稽。

　㈡次查，本案扣得如附表所示之物，經送驗結果確含有第二級毒品成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年5月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可佐，足認確係違禁物。又裝有上開毒品之包裝罐，及如附表編號2至5所示之殘渣罐、殘渣袋、研磨器及吸食器，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，自應視同第二級毒品。是聲請人就附表所示之物，聲請本院單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。至上開毒品鑑驗時用罄之部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官陳安信

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

附表：