臺灣高雄地方法院96年度簡字第3886號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第3886號刑事判決

裁判日期：民國96年07月23日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第3886號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○
之2號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第14652號），本院判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案電子遊戲機「水果盤」、「劍虎」各壹台（各機台均含IC版壹塊）、賭資新臺幣貳仟壹佰捌拾元，均沒收之。
乙○○在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條：「未依本條例（即電子遊戲場業管理條例）規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業」之規定，而應依同條例第22條論處之罪，及刑法第266條第1項前段之在公眾得出入場所賭博財物罪；核被告乙○○所為，則係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入場所賭博財物罪。被告甲○○與「王先生」、「葉先生」之成年男子間就上開違法經營電子遊戲場業及賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。再被告甲○○未經許可於上址經營電子遊戲場之行為，係基於同一之經營電子遊戲場為業務之犯意，而反覆所為之行為，乃實質上一罪，應僅論以一罪。被告甲○○所犯上開2罪係以一行為而觸犯數罪名，屬想像競合，應從一重依電子遊戲場業管理條例第22條處斷。
爰審酌被告甲○○不思以正當工作賺取金錢，為貪圖利益，而與他人賭博財物，助長社會大眾之僥倖心理，危害社會善良風氣，未經許可擅自經營電子遊戲場業，破壞國家對於電子遊戲場業之管理，行為實無足取，惟念被告甲○○犯後坦承犯行，所擺設電子遊戲機具僅有2台，數量非多；被告乙○○僅係賭客，賭博金額不多等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告甲○○係高職畢業，家庭經濟狀況小康；被告乙○○係國中畢業，家庭經濟狀況小康等情，分別均諭知以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告2人所為上開犯行，其犯罪時間係於96年4月24日以後，不合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定，併此敘明。
三、按刑法第266條第2項規定，當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，應優先於採職權主義之同法第38條第1項第2款而適用（最高法院79年臺上字第5137號判例參照）。從而，本件扣案電子遊戲機「水果盤」、「劍虎」1台（內含IC板2塊）及賭資共2,180元，為當場賭博之器具或在賭檯內之財物，爰依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第45
0條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第
1條之1，判決如主文。中華民國96年7月23日
高雄簡易庭法官温文昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年7月23日
書記官吳良美附錄本判決論罪之法條：
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。