臺灣高雄地方法院96年度訴字第2446號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第2446號刑事判決

裁判日期：民國96年07月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第2446號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第4226號），合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，減為有期徒刑肆月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗前淨重零點零捌貳公克，驗後淨重零點零肆壹公克）及殘留有第一級毒品海洛因之注射針筒壹支均沒收銷燬。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件被告之犯罪事實及證據，除補充被告觀察勒戒執行完畢釋放之日期為「民國90年9月24日」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
三、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，於90年
9月24日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽，其於5年內再犯本件施用第一級毒品海洛因罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例規定，應予以論罪科刑。故核被告於前開時地施用海洛因之行為，係犯該條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因，嗣進而施用之，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因上開前科受有期徒刑之宣告，於95年6月15日縮刑期滿執行完畢，亦有上開前科紀錄在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告前已有施用毒品之不良素行，歷經觀察勒戒猶施用之，顯見其戒毒意志不堅，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，且犯後終知能坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期自新。又被告犯行係於96年4月24日以前所犯，且查無中華民國96年罪犯減刑條例第3條規定不予減刑之事由，應依同條例第2條第1項第3款規定減輕其刑二分之一，爰減為如主文所示之刑。又扣案之第一級毒品海洛因1包（重量如主文所示），經送驗後乃呈毒品陽性反應，除毒品本身外，其外包裝袋因殘留有些微毒品，客觀上無法析離，應視同毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段諭知沒收銷燬；又扣案之注射針筒2支，僅有其中1支係被告所有，且被告即以其施用本件毒品海洛因之用（另1支為其兄 潘瑞文 所有），均據被告於警詢、本院審理中，證人潘瑞文於警詢中陳明在卷，則客觀上該針筒亦殘留有些微毒品海洛因，客觀上亦無從析離，應併依上開規定沒收銷燬。至於潘瑞文所有之注射針筒1支，因與本案被告犯行無關，即毋庸宣告沒收或沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第9條，判決如主文。
本案經檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中華民國96年7月23日
刑事第七庭法官蔡川富右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月23日
書記官王治華附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。