臺灣高雄地方法院96年度訴字第1837號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1837號刑事判決

裁判日期：民國96年07月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第1837號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2834號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院經聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序進行，判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○前於民國91年間，因施用毒品案件，經臺南地方法院以91年度毒聲字第2099號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年7月22日執行完畢出所，經臺南地方法院以92年度毒偵緝字第216號為不起訴處分確定。距仍不知悔改，明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢後5年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年10月7日中午12時左右，在其高雄縣○○鄉○○路○段○○○號住處，以將海洛因置入注射針筒內摻水稀釋，再注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於95年10月7日下午16時30分許，為警查獲，經其同意採尿送驗後，呈施用海洛因代謝而出之嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局湖內分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告乙○○所犯係毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，其係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，合先敘明。
二、被告於上開時、地施用第一級毒品海洛因之事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，又其為警查獲時所採尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈施用海洛因後代謝而出之嗎啡陽性反應，有該公司95年10月25日藥物尿液檢驗報告及嫌疑人尿液採證檢驗對照表等件在卷可稽。足認被告上開自白核與事實相符，自可採為認定事實之證據。又被告有事實欄所載經觀察、勒戒執行完畢之情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按。從而，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本件施用毒品犯行，洵堪認定，本件事證明確，自應依法論科。
三、查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項所稱之第一級毒品，不得持有、施用。被告竟持之以施用，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用毒品前後持有該毒品之低度行為，應被其施用之高度行為所吸收，不另論罪。審酌被告前因施用毒品犯行，業經觀察、勒戒後，猶再施用毒品不輟，顯見其毒癮非淺，施用毒品除戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響，惟念被告犯後坦承犯行，尚知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告所為上開施用第一級毒品犯行，其犯罪時間係於96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定，應依該條例第2條第1項第3款、第7條、第9條之規定，減其刑期2分之1，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年7月23日
刑事第十五庭法官温文昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月23日
書記官吳良美附錄法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。