臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳小字第652號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 李證賢
被 告 吳美崴
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國106年10月26日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟玖佰伍拾陸元，及自民國一零六
年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬捌仟玖佰伍拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年5月19日7時53分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車，行經高雄市○○區○○路○○號
前，因未注意路況保持安全距離，追撞原告承保訴外人鄞孟
珍所有由 楊基樹 駕駛之車牌號碼000-0000號自小客貨車（下
稱系爭車輛），系爭車輛因被告上開過失行為受有損害而送
廠維修，業由原告賠付新臺幣（下同）41,378元（含零件28
,850元、烤漆7,344元、工資5,184元），原告乃依保險法
第53條規定取得代位權，自得代位向被告請求賠償，為此，
爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告給付等語。並
聲明：被告應給付原告41,378元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠本件原告主張被告駕駛車輛於上揭時間、地點，因被告有未
保持安全距離之過失，致系爭事故發生，肇致系爭車輛受有
損害乙節，業據其提出行車執照、保險單、當事人登記聯單
、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、估價單、電子發
票、理賠申請書、賠款同意書、委付書、切結書、肇事處理
報告、理賠計算書、原告函影本各１份、車損照片張（見本
院卷第5至23頁）為證，並有高雄市政府警察局交通警察大
隊106年7月27日高市警交安字第10671754400號函附道路
交通事故資料在卷可參（見本院卷第29至37頁），且被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀
供本院斟酌，經本院調查前揭證據之結果，認原告主張之事
實堪信為真且有理由。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第184項第1項前段、第191條之2及保險法第
53條第1項分別定有明文。另按請求賠償物被毀損所減少之
價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品
換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月
17日第9次民事庭會議決議可資參照。又汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，道路交通安全規則第94條第1項亦有明文。是被
告因上揭過失，撞到系爭車輛，造成系爭車輛車體受損，且
被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係。依
此，被告既因過失之行為，造成系爭車輛之損害；且原告已
依保險契約之約定，賠付系爭汽車之修理費用41,378元，則
原告主張其得依據保險法第53條第1項規定，於賠償金額範
圍內，取得代位求償之權利等節，自屬有據。
㈢又本件原告業已賠付系爭車輛修復費用41,378元（含零件28
,850元、烤漆7,344元、工資5,184元），本院依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之
耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭
車輛於102年11月出廠，至系爭事故發生之105年5月19日
使用2年7月（不滿1月以1月計），其材料費用部分經以
平均法計算折舊後為16,428元【計算式：1.殘價＝取得成本
÷(耐用年數＋1)即28,850÷（5+1）≒4,808（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用
年數）×（使用年數）即（28,850－4,808)×1/5×（2＋
7/12）≒12,422（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即28,850－12,422＝16,4
28】，加計上開烤漆及工資費用，合計系爭車輛之必要修繕
費用28,956元【計算式：16,428+7,344＋5,184＝28,956
】，揆諸前揭說明，原告請求被告給付因系爭事故之損害28
,956元，即屬有據。
五、綜上所述，原告依保險代位及民法侵權行為之法律關係，請
求被告給付28,956元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年8
月8日（見本院卷第27頁送達證書）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國106年11月13日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明理由（上訴理由應表明一、原判決所違背
之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之
具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月13日
書記官邱靜銘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元