臺灣高等法院100年度上訴字第2278號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第2278號刑事判決

裁判日期：民國100年08月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第2278號上訴人即被告 李大利 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院100年度訴字第663號，中華民國100年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度毒偵字第1003號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段，分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。
二、本件上訴人即被告李大利不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：本件案發係因伊自動接受保護管束人採尿送驗，非為警查獲之犯行，按吸毒乃自戕行為，並無侵害社會法益，且伊於染上毒癮後已深感悔悟，知所警惕，定當以此為戒，永不再犯，原判決未見於此，用法失準，未體諒伊係自動接受驗尿而架空刑法第59條之立法美意，原判決顯有違經驗法則，懇請鈞院撤銷原判決，另為適當之量刑，為此提起上訴云云。經查：原審認定被告於民國100年3月1日前1、2日某時許，在新北市○○區○○○路某「麥當勞」速食店廁所內，有施用第一級毒品海洛因1次，而認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，復審酌被告曾因施用毒品而觸法，經觀察勒戒、強制戒治及徒刑之執行完畢，仍不知悔悟，再犯本案施用毒品之罪，且施用毒品非但戕害身心，亦可能因此危害社會秩序，損害非輕，惟念被告犯罪後坦承犯行，庭訊時態度良好等一切情狀，就被告所犯之施用第一級毒品罪量處有期徒刑8月之刑，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。被告上訴意旨雖以其係自動接受保護管束人採尿送驗，應依刑法第59條規定酌減其刑，而請求從輕量刑云云。
惟查：被告前因施用第一級毒品案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑7月確定，仍無法戒絕其毒癮，又再犯本案施用第一級毒品罪，原審斟酌全案情節及刑法第57條各款所列量刑事由，就被告所犯本案施用第一級毒品罪量處有期徒刑
8月，尚難認有過重情事。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即科以最低度刑仍嫌過重者，始有適用，而被告所稱自動接受保護管束人採尿送驗一節，難謂與刑法第59條之要件相符，自無適用之餘地。被告猶執前詞上訴指摘原審量刑過重，並未具體指摘原判決有何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。
三、綜上，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年8月5日
刑事第四庭審判長法官陳玉雲
法官郭豫珍法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官潘文賢中華民國100年8月5日