宣 示 判 決 筆 錄 102年度北小字第2452號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 劉俊毅
被 告 吳彥勲
吳明智
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國102年11月20
日言詞辯論終結，並於同年月27日下午4時在本院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬零貳拾元，及如附表所示之利息
及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之就學貸款借據契約第13
條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院
，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合
。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告吳彥勲於民國（下同）95學年度就學期間，
經法定代理人被告吳明智之同意，且邀同法定代理人即被告
吳明智為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生
就學貸款」2筆，計新臺幣（下同）54,614元，約定借款應
於借款人本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究所
等各階段）完成後滿1年之日為開始償還日期，前開借款均
依年金法按月平均攤還本息。又本借據第5條第2款倘借款
人遲延繳付本息時，前開借款利息轉列催收款之日起（即10
2年8月29日）依臺北富邦銀行股份有限公司牌告基準利率
加碼年息1％計算。倘借款人遲延繳付本息時，除應自遲延
日起按本借款原訂利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息
部分，並得自應還款日起，其逾期6個月以內者按原訂利率
10％，逾期超過6個月者，按原訂利率20％加計違約金。如
有停止或遲延履行時，即喪失分期償還之權利，借款人應立
即將尚欠餘額全數還清。被告吳彥勲未依約清償，依約即喪
失期限利益，原告自得請求一次給付，尚欠本金40,020元及
如主文與附表所示之利息及違約金；另被告吳明智為前開借
款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任等事實，已據提
出與所述相符之就學貸款借據、就學貸款保證書、台北富邦
銀行高級中等以上學校學生就學貸款申請書暨就學貸款撥款
通知書為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。
從而，原告依兩造間就學貸款契約請求被告連帶給付如主文
所示，即屬有據，應予准許。
三、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
四、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法
令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具
體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補
提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月27日
書記官劉曉玲