岡山簡易庭102年度岡小字第451號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度岡小字第451號
原　　　告　 林宇傑
訴訟代理人　 林素玉
被　　　告　 林博昭
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本
院102年度簡附民字第189號），由本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國102年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告於起訴時雖尚未成年，然於本案審理中已滿20歲，而由
本人承受訴訟，自應准許，先此敘明。
二、原告主張：被告於民國101年7月18日13時許，在其高雄市
○○區○○路○○○巷○○號住處，以電腦設備連結網際網路，
並以個人帳號「加藤鷹」登入社群網站臉書（http://www
.facebook.com），適見原告以帳號「 林愚劫 」在帳號「柳
俊嘉」之臉書留言網頁上發表生日快樂之訊息，因對原告有
所不滿，竟基於妨害名譽之犯意，在該不特定多數人得以共
見共聞之臉書留言網頁上，公然發表「所以幹妳娘勒哩～怎
樣哩～～」、「一個沒有老爸靠老媽滴老姐養大滴小孩別在
哪邊叫！！」、「有志氣一點啦～～不要只會巴結人家滴尾
巴！！來當小狗！！」等語，藉以供不特定之多數人瀏覽，
足以眨損原告之人格評價與社會地位，被告上開公然侮辱行
為，業經本院以102年度簡字第192號刑事簡易判決論處公
然侮辱罪，而原告因被告不法侵害原告名譽權之行為，精神
上受有重大痛苦，爰依侵權行為之法律關係，聲明請求被告
賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60,000元等語。
三、被告則以：不爭執公然侮辱行為，惟原告請求金額過高，資
為抗辯。
四、本院之判斷
(一)原告主張於前開時、地遭被告公然辱罵之事實，為被告所不
爭執，並經本院刑事庭以102年度簡字第192號刑事簡易判
決構成公然侮辱罪，而判處拘役20日，如易科罰金，以壹仟
元折算一日之情，有該刑案卷宗刑事卷宗可證，是被告確有
公然辱罵原告等行為，堪以認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受
損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟
其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意
或過失，均可構成侵權行為，最高法院90年臺上字第646號
判例要旨可資參照。本件被告在得供不特定人公開連結閱覽
、共聞共見之臉書網頁上，以前揭粗鄙之言語侮辱原告，足
以使原告在社會上之評價受到貶損，自屬侵害原告之名譽權
，且被告之行為勢令原告感到受辱而生精神上之痛苦，自不
待言，揆諸上開規定，原告主張其受有非財產上之損害而為
本件請求，洵屬有據。
(三)次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠
償責任，但以相當之金額為限，此觀民法第195條第1項前
段自明。而所謂相當即慰撫金之多寡，自應斟酌實際加害程
度、名譽影響狀況、被害者之身分、地位、加害人之資力，
及其他各種情形定之，此有最高法院47年度台上字第1221號
及51年度台上字第223號判例意旨足資參照。本院審酌被告
為司機、101年度收入總額為88餘萬元、名下無其他不動產
或動產；原告學歷為大學肄業，名下查無財產所得資料，此
有渠等101年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅
總歸戶財產查詢清單卷、戶籍資料可徵，而另斟酌兩造有親
戚關係，被告且較原告年長，竟仍於網路上侮辱原告，及原
告名譽受損所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求60,000元
之慰撫金，尚為過高，應以4萬元為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告
4萬元，為有理由，應予准許。逾此部份之請求，為無理由
，應予駁回。
六、原告勝訴部分係就小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本
院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，爰毋庸為訴訟費
用負擔之諭知，附予敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之20，判決
如主文。
中華民國102年11月27日
岡山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月27日
書記官蕭主恩