臺灣花蓮地方法院簡易民事判決 104年度花簡字第397號
原 告 杜玉妹
康銀杏
共 同
訴訟代理人 簡燦賢 律師
林怡君 律師
被 告 蔡美花 （原名 林蔡美花 ）
訴訟代理人 林春興
被 告 林勝智
訴訟代理人 余道明 律師
林恒智
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 吳泰焜
複 代理人 儲銀菊
洪翊薳
被 告 原住民族委員會
法定代理人 林江義
訴訟代理人 謝忠淵
複 代理人 江彩霞
被 告 馮秀華
黃玉妹
黃建基
黃捷龍
黃麗子
林曉晴
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國106年3月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告林曉晴所有坐落於花蓮縣○○鄉○里○段000地
號土地如附圖A所示197⑴部分（面積38.79平方公尺）、被告馮
秀華、黃玉妹、黃建基、 黃捷隆 、黃麗子所有坐落於花蓮縣○○
鄉○里○段○○○○號土地如附圖A所示198⑴部分（面積30.64平方
公尺）、被告原住民族委員會管理、被告蔡美花享有耕作權坐落
於花蓮縣○○鄉○里○段○○○○號土地如附圖A所示191⑴部分（
面積97.92平方公尺）及191⑵部分（面積54.88平方公尺）、被
告原住民族委員會管理坐落於花蓮縣○○鄉○里○段○○○○○○號
土地如附圖A所示191-1⑴部分（面積22.05平方公尺）範圍內之
土地有通行權。
被告蔡美花不得於前項土地範圍內為禁止或妨礙原告通行之行為
。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，
實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，
向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法
院51年台上字第2680號判例參照）。即國家或地方自治團體
因其所管領之財產而涉訟，因該財產所涉及之權利義務關係
，既有分別設立中央或地方機關分掌其事，故實務上均認中
央或地方機關就該訴訟有當事人能力。查本件原告訴請確認
其對坐落花蓮縣○○鄉○里○段○○○○○○○○○○○○○○號土地
（下稱191、191-1、192地號土地）有通行權存在，而該筆
土地登記均為中華民國所有，權利範圍均為1分之1，而被告
原住民族委員會（下稱 原民會 ）為191、191-1地號土地之管
理者、被告財政部國有財產署（下稱國產署）為192地號土
地之管理者，有土地登記謄本、土地建物登記查詢資料在卷
可稽（見本院卷一第76、78頁；本院卷三第10頁），依上開
說明，自有當事人能力，合先敘明。另本件原告於起訴時，
被告國產署之法定代理人原為 莊翠雲 ，嗣於本件審理中變更
為曾國基，業據被告國產署於105年7月28日具狀聲明承受訴
訟，並提出行政院派令1件為證（參見本院卷一第185至187
頁），是被告國產署聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52
年度台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張原告杜
玉妹所有花蓮縣○○鄉○里○段○○○○○○○○○○○○號土地（
下稱184、188、189地號土地）、原告康銀杏所有同段183地
號土地（下稱183地號土地）為袋地，其等對於被告林曉晴
所有同段197地號土地（下稱197地號土地）、對於馮秀華、
黃玉妹、黃建基、黃捷龍、黃麗子所有同段198地號土地（
下稱198地號土地）、對於被告原民會管理、被告蔡美花有
耕作權之191地號土地、被告原民會管理191-1地號土地、被
告林勝智所有同段193地號土地（下稱193地號土地）、被告
國產署192地號土地有通行權存在等語，然為被告蔡美花、
林勝智、國產署、原民會所否認，198地號土地所有人被告
黃玉妹、黃捷龍雖同意讓原告通過，惟該地尚有其他共有共
有人並未表示意見，則原告是否有通行權存在，仍陷於不明
確之狀態，而此不明確之狀態得以確認判決加以除去，是原
告提起本件確認通行權存在之訴，即有確認利益，應予准許
。
三、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，
但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以
書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民
事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第262條第1項、第2
項分別定有明文。經查，原告原列已死亡之 黃添財 為被告，
嗣於訴訟進行中追加黃添財之繼承人即馮秀華、黃玉妹、黃
建基、黃捷龍、黃麗子為被告，亦追加國產署、原民會、林
曉晴為被告，並撤回對國產署北區分署、黃添財之起訴、撤
回就花蓮縣○○鄉○里○段○○○○號土地（下稱185地號土地
）確認通行權之請求（見本院卷一第4至6、91至92頁；本院
卷二第7至8、116至118、136頁；本院卷三第7頁反面）；又
原告起訴時聲明原為：㈠、先位聲明：⒈確認被告蔡美花設
定耕作權191地號土地，以及被告林勝智所有193地號土地，
以及被告黃添財所有198地號土地，以及被告國產署管理192
地號土地如附表（即本院卷一第7頁）所示斜線處為既成道
路（面積約200公尺（50公尺×4公尺）實際面積以實測為準
）；⒉被告蔡美花、國產署北區分署應將前項既成道路土地
上所設置之障礙物予以清除。㈡、備位聲明：⒈確認原告杜
玉妹所有184、185、188、189地號土地，及原告康銀杏所有
183地號土地，就被告蔡美花設定耕作權191地號土地，以及
被告林勝智所有193地號土地，以及被告黃添財所有198地號
土地，以及被告國產署管理192地號土地有通行權存在，其
通行路線如附表（即本院卷一第7頁）斜線處所示，通行面
積約200公尺（50公尺×4公尺），實際面積以實測為準；⒉
被告蔡美花、國產署北區分署應將前項通行路線土地上所設
置之障礙物予以清除等語（見本院卷一第4頁及其反面）。
嗣具狀變更及追加聲明為：㈠、先位聲明：⒈確認原告杜玉
妹所有184、188、189地號土地，及原告康銀杏所有183地號
土地，就被告林曉晴所有197地號土地如附圖B所示197⑴部
分，以及被告馮秀華、黃玉妹、黃建基、黃捷龍、黃麗子所
有198地號土地如附圖B所示198⑴部分，以及被告原民會管
理191地號土地如附圖B所示191⑵部分，以及被告林勝智所
有193地號土地如附圖B所示193⑴部分，以及被告國產署管
理192地號土地如附圖B所示192⑴部分，有通行權存在；⒉
被告不得在前項土地範圍內為禁止或妨礙原告通行之行為，
並應容忍原告在前項範圍內土地鋪設柏油或水泥路面；⒊願
供擔保，請准宣告假執行。㈡、備位聲明：⒈確認原告杜玉
妹所有184、188、189地號土地，及原告康銀杏所有183地號
土地，就被告林曉晴所有197地號土地如附圖B所示197⑴部
分，以及被告馮秀華、黃玉妹、黃建基、黃捷龍、黃麗子所
有198地號土地如附圖B所示198⑴部分，以及被告原民會管
理191地號土地如附圖B所示191⑵部分，以及被告林勝智所
有193地號土地如附圖B所示193⑵部分，以及被告國產署管
理192地號土地如附圖B所示192⑵部分，有通行權存在；⒉
被告不得在前項土地範圍內為禁止或妨礙原告通行之行為，
並應容忍原告在前項範圍內土地鋪設柏油或水泥路面；⒊願
供擔保，請准宣告假執行。㈢、備位聲明：⒈確認原告杜玉
妹所有184、188、189地號土地，及原告康銀杏所有183地號
土地，就被告林曉晴所有197地號土地如附圖B所示197⑴部
分，以及被告馮秀華、黃玉妹、黃建基、黃捷龍、黃麗子所
有198地號土地如附圖B所示198⑴部分，以及被告原民會管
理191、191-1地號土地如附圖B所示191⑴⑵、191-1⑴部分
，有通行權存在；⒉被告不得在前項土地範圍內為禁止或妨
礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項範圍內土地鋪設柏
油或水泥路面；⒊願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院
卷二第117至118頁）。核其上開所為追加被告、變更先位聲
明並追加備位聲明之行為，乃基於本件請求確認通行權之同
一基礎事實且係擴張應受判決事項之聲明，於法自無不符，
應予准許。又其撤回之部分亦與前開規定相符，併予敘明。
四、本件被告馮秀華、黃玉妹、黃建基、黃捷龍、黃麗子、林曉
晴經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告杜玉妹所有184、188、189地號土地及原告
康銀杏所有183地號土地屬於袋地，原告長久以來均係行經
被告國產署管理192地號土地、被告林勝智所有193地號土地
、被告原民會管理、被告蔡美花設定耕作權之191地號土地
、被告馮秀華、黃玉妹、黃建基、黃捷龍、黃麗子所有198
地號土地、被告林曉晴所有197地號土地，以通行至東富路
92巷道路並聯外通行，而192、193、191、198地號土地上本
就有一寬約4公尺未鋪設柏油之農業道路，近日卻遭被告等
人要求禁止通行，被告蔡美花更於191地號土地上放置禁止
進入之告示牌，致原告無其他適宜道路得進入原告所有之土
地耕作。而本件原告所主張先位聲明之路線（即行經被告林
曉晴所有197地號土地如附圖B所示197⑴部分，以及被告馮
秀華、黃玉妹、黃建基、黃捷龍、黃麗子所有198地號土地
如附圖B所示198⑴部分，以及被告原民會管理191地號土地
如附圖B所示191⑵部分，以及被告林勝智所有193地號土地
如附圖B所示193⑴部分，以及被告國產署管理192地號土地
如附圖B所示192⑴部分，下稱第一方案），已有既定通行態
樣不須再進行闢建道路，係距離最短、最適宜之路線，然若
鈞院 認原告所主張先位聲明之路線並非損害最小之路線，被
告亦主張2條備位聲明之路線（即行經被告林曉晴所有197地
號土地如附圖B所示197⑴部分，以及被告馮秀華、黃玉妹、
黃建基、黃捷龍、黃麗子所有198地號土地如附圖B所示198
⑴部分，以及被告原民會管理191地號土地如附圖B所示191
⑵部分，以及被告林勝智所有193地號土地如附圖B所示193
⑵部分，以及被告國產署管理192地號土地如附圖B所示192
⑵部分，下稱第二方案；被告林曉晴所有197地號土地如附
圖B所示197⑴部分，以及被告馮秀華、黃玉妹、黃建基、黃
捷龍、黃麗子所有198地號土地如附圖B所示198⑴部分，以
及被告原民會管理191、191-1地號土地如附圖B所示191⑴⑵
、191-1⑴部分，下稱第三方案），原告願自行於188地號土
地處，設置斜坡供農業車輛機具通行至原告土地，請求鈞院
就先備位順序判決，另本件原告所請求之通行道路寬度為4
公尺。為此，原告爰依民法袋地通行權相關規定，對被告等
人提起確認通行權之訴，並請求被告等人不得在原告得通行
之土地範圍內為禁止或妨礙原告通行之行為，並應容忍原告
在上開土地範圍內鋪設柏油或水泥路面。並聲明：
㈠、先位聲明：
⒈確認原告杜玉妹所有184、188、189地號土地，及原告康銀
杏所有183地號土地，就被告林曉晴所有197地號土地如附圖
B所示197⑴部分，以及被告馮秀華、黃玉妹、黃建基、黃捷
龍、黃麗子所有198地號土地如附圖B所示198⑴部分，以及
被告原民會管理191地號土地如附圖B所示191⑵部分，以及
被告林勝智所有193地號土地如附圖B所示193⑴部分，以及
被告國產署管理192地號土地如附圖B所示192⑴部分，有通
行權存在（即第一方案）；
⒉被告不得在前項土地範圍內為禁止或妨礙原告通行之行為，
並應容忍原告在前項範圍內土地鋪設柏油或水泥路面；
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
㈡、備位聲明：
⒈確認原告杜玉妹所有184、188、189地號土地，及原告康銀
杏所有183地號土地，就被告林曉晴所有197地號土地如附圖
B所示197⑴部分，以及被告馮秀華、黃玉妹、黃建基、黃捷
龍、黃麗子所有198地號土地如附圖B所示198⑴部分，以及
被告原民會管理191地號土地如附圖B所示191⑵部分，以及
被告林勝智所有193地號土地如附圖B所示193⑵部分，以及
被告國產署管理192地號土地如附圖B所示192⑵部分，有通
行權存在（即第二方案）；
⒉被告不得在前項土地範圍內為禁止或妨礙原告通行之行為，
並應容忍原告在前項範圍內土地鋪設柏油或水泥路面；
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
㈢、備位聲明：
⒈確認原告杜玉妹所有184、188、189地號土地，及原告康銀
杏所有183地號土地，就被告林曉晴所有197地號土地如附圖
B所示197⑴部分，以及被告馮秀華、黃玉妹、黃建基、黃捷
龍、黃麗子所有198地號土地如附圖B所示198⑴部分，以及
被告原民會管理191、191-1地號土地如附圖B所示191⑴⑵、
191-1⑴部分，有通行權存在（即第三方案）；
⒉被告不得在前項土地範圍內為禁止或妨礙原告通行之行為，
並應容忍原告在前項範圍內土地鋪設柏油或水泥路面；
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯部分：
㈠、被告林勝智抗辯：原告以袋地通行權為由，途經眾多土地，
且將多筆土地劃分為二，又為彎曲規劃，顯然不符合對鄰地
損害最少之處所及方法，依履勘所見，原告所稱現存道路（
即第一方案道路）並非既成道路，而原告所提之第三方案應
為損害最小。若原告確有通行之必要，路寬應以3公尺為宜
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告國產署抗辯：原告所提第一方案花蓮縣政府認定非屬既
成道路，而該路線自192地號土地中間經過，造成土地分裂
為二，顯非損害最小之方案。至於第二方案及第三方案，因
第三方案路線所通行之地主較少，應為損害最小方案，且
191地號土地之耕作權人表示係因原告態度不佳才不願讓原
告通過，應請原告再與耕作權人溝通為宜。若有通行必要，
路寬亦應以3公尺為宜等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
㈢、被告原民會抗辯：191地號土地現況有一供人通行之道路，
經履勘結果，第三方案確係損害最小之方案，如191地號土
地之耕作權人即被告蔡美花無意見，亦同意採取第三方案，
惟被告蔡美花並不同意，被告原民會尊重其意見，至於191
-1地號部分，若有通行必要，亦應以3公尺為宜等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈣、被告蔡美花抗辯：之前認為可以讓原告通行，但後來因為原
告態度不佳，所以不願意讓原告通行，如果原告經過會把作
物破壞掉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈤、被告黃玉妹、黃捷龍則稱：同意讓原告通行等語。
㈥、被告馮秀華、黃建基、黃麗子、林曉晴均未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、經查，原告主張183地號土地為原告康銀杏所有；184、188
、189地號土地為原告杜玉妹所有；197地號土地為被告林曉
晴所有；198地號土地為被告馮秀華、黃玉妹、黃建基、黃
捷龍、黃麗子繼承自黃添財而公同共有；191地號土地為被
告原民會管理、被告蔡美花享有耕作權；191-1地號土地為
被告原民會管理；193地號土地為被告林勝智所有；192地號
土地為被告國產署管理等情，有土地登記謄本、土地建物查
詢資料、黃添財之除戶謄本、繼承系統表及其繼承人之戶籍
謄本（見本院卷一第51至80、141、162至167頁；本院卷二
第137頁；本院卷三第10、11頁）附卷可稽，且為兩造所不
爭執，自堪信為真實。
㈡、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人，
應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法
為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。其立法意
旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周
圍地所有人負有容忍通行之義務。又民法第787條第1項所定
之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有權之利害關
係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會
整體利益。至於所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處
所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況
、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用
人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。
㈢、本件原告主張184、188、189地號土地為原告杜玉妹所有
、183地號土地為原告康銀杏所有，其等原經過192、193、
191、198、197地號部分土地到達聯外道路，後因被告禁止
其等通行，導致原告無法自其等所有上開土地通行至聯外道
路之事實，業據原告提出與所述相符之地籍圖謄本、現場照
片、土地登記謄本為證（見本院卷一第18、19、51、52、54
、55頁），且經本院勘驗現場屬實，有勘驗筆錄、勘驗照片
（見本院卷二第81至93頁）附卷可稽，並經本院囑託花蓮縣
鳳林地政事務所（下稱鳳林地政事務所）測量確認，有複丈
成果圖可憑，復為兩造所不爭執。從而，原告主張183、184
、188、189地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之
使用，乃為袋地，實有通行相毗鄰土地之必要等情，堪予認
定。
㈣、又原告主張前述第一、二、三方案之通行路線，並主張其通
行路寬為4公尺，惟被告林勝智、國產署、原民會認縱使原
告有通行之必要，路寬應以3公尺為宜，故本院囑託鳳林地
政事務所，就上述三方案分別以路寬3、4公尺測量之，鳳林
地政事務所因此繪製如附圖A（路寬3公尺）、附圖B（路寬4
公尺）之複丈成果圖。而原告雖主張第一方案為最適宜之路
線，然被告國產署、原民會、林勝智均表示，若確有通行必
要，第三方案始為損害最小之路線。原告因此提出第一、二
、三方案，並排列先備位聲明而希望法院依順序審理，為尊
重原告基於處分權主義及當事人主義之程序選擇，而上述審
理順序既已由原告排定，法院於裁判時自應受原告所列聲明
先後順序之拘束。準此，本件爭點為：第一、二、三方案，
何者屬於損害最少之處所及方法？以下依原告主張先備位聲
明之順序，依序判斷之：
⒈第一方案（即行經如附圖A、B所示之197⑴、198⑴、
191⑵、193⑴、192⑴部分之路線）：
①行經197⑴、198⑴、191⑵部分：
此部分係第一、二、三方案均會行經之路線，而如附圖A、B
所示197⑴部分連接花蓮縣○○鄉○○村○○巷道路處已鋪設
有柏油路面，而198⑴、191⑵部分，雖未鋪設柏油或混凝土
路面，然已有可行走之道路，經本院現場勘驗，並有編號1
、2、4、7號勘驗照片（見本院卷二第84、85、87頁）可參
，本院審酌上開部分之土地，其中197⑴部分既已鋪設柏油
道路，若此部分供原告通行，應不會對土地原本之利用造成
過度妨礙，而198⑴、191⑵部分，分別係在198、191地號土
地位於偏左側部分，其地理位置較不會妨礙土地整體性的利
用，尚屬對周圍地損害最小之處所。
②行經193⑴、192⑴部分：
此部分坐落193地號土地及192地號土地中間，若原告通行該
處，勢必使193地號土地及192地號土地從中分割，若將來其
土地所有權分屬不同人所有，其土地遭切割使用之情形將更
行凌亂，不利於地盡其利、增進社會經濟之立法旨趣。況且
，採此方案所需要用到之土地面積較第二、三方案為多，且
所需距離較長，將影響到5筆土地所有人之權益，使彼此間
法律關係更加複雜，顯非屬於通行必要之範圍內，對周圍地
損害最少之處所及方法。
⒉第二方案（即行經如附圖A、B所示之197⑴、198⑴、
191⑵、193⑵、192⑵部分之路線）：
就行經197⑴、198⑴、191⑵部分，同第一方案，已如前述
。惟第二方案後續行經193⑵、192⑵部分，雖並未將193、
192地號分割為二，然此方案之路線，整體仍影響到5筆土地
所有人之權益，與第三方案僅影響到4筆土地所有人權益相
較，第二方案路線仍非屬對周圍地損害最少之處所。
⒊第三方案（即行經如附圖A、B所示之197⑴、198⑴、
191⑵、191⑴、191-1⑴部分之路線）：
就行經197⑴、198⑴、191⑵部分，與第一方案相同，已如
前述。而第三方案後續行經191⑴、191-1⑴部分，191、191
-1地號土地管理者均為原民會，且經過之土地僅4筆，受影
響之土地所有權人數與土地較少。又此部分係沿191、191-1
地號之經界通行，亦可避免土地被過度割裂而造成土地所有
人或耕作權人無法完整利用該土地，堪認為原告通行周圍地
之損害最少處所。
⒋綜上，原告主張審理順序在前之第一、二方案之路線，均非
屬於通行必要之範圍內，對周圍地損害最少之處所。至原告
主張備位聲明之第三方案路線，僅通行4筆土地，且行經路
線亦可避免周圍地被過度割裂，應為原告通行周圍地之損害
最少處所。
㈤、再者，原告雖主張通行路寬應為4公尺云云，惟袋地通行權
之規範意旨，乃為調和個人所有之利害關係，充分發揮袋地
之經濟效用，以促使物盡其用之社會整體利益，以達土地之
「通常」使用目的，非為個人之冀求，而道路路寬3公尺即
足供人車通行為通常使用，故認原告主張如附圖B所示寬度
為4公尺之路寬，顯已逾通行必要之範圍，寬度應減為如附
圖A所示3公尺之路寬，方屬適當。準此，本院認原告經被告
原民會管理之191-1地號土地如附圖A所示191-1⑴部分（面
積22.05平方公尺）、被告原民會管理並由被告蔡美花享有
耕作權之191地號土地如附圖A所示191⑴⑵部分（面積分別
為97.92、54.88平方公尺）、被告馮秀華、黃玉妹、黃建基
、黃捷龍、黃麗子所有198地號土地如附圖A所示198⑴部分
（面積為30.64平方公尺）、被告林曉晴所有197地號土地如
附圖A所示197⑴部分（面積為38.79平方公尺）之路線，而
聯絡至花蓮縣○○鄉○○村○○巷道路，應屬原告通行必要範
圍內，對周圍地損害最少之處所及方法。
㈥、按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條第1項
前段雖定有明文，然有無必要開設道路，開設如何路面、寬
度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關
土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工
具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度
、建築相關法規等事項酌定之，並非有通行權人均得請求開
設道路（最高法院95年度台上字第1718號判決意旨參照）。
本件原告得通行如附圖A所示191-1地號土地191-1⑴部分、
191地號土地191⑴⑵部分、198地號土地198⑴部分、197地
號土地197⑴部分之土地，固經本院認定如前，惟關於原告
請求鋪設柏油或水泥道路部分，仍應審酌有無必要性，並非
有通行權即得開設道路。依土地登記謄本所示，183、184、
188、189地號土地為農牧用地，依法應以作農業使用為優先
考量，而原告上開經過之土地亦均為農牧用地，應以舖設天
然路面防止雜草叢生即可，應無舖設柏油水泥路面之必要，
以維護土地利用之本質及環境生態，原告此部分之請求難認
可採，應予駁回。
㈦、末按，有妨害所有人所有權之虞者，所有人得請求防止之。
前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條第1
項後段、第2項定有明文。其所規定「所有物返還請求權」
及「所有物保全請求權」，具有排除他人侵害作用。學者通
說以為排除他人侵害之權利，不僅所有權有之，即所有權以
外之其他物權，亦常具有排他作用。茲修正前民法僅第858
條規定「第767條之規定，於地役權準用之」，於其他物權
未設規定，易使人誤解其他物權無適用之餘地，為期周延，
爰增訂第2項準用之規定（修法理由參照）。原告對於被告
原民會管理之191-1地號土地如附圖A所示191-1⑴部分、被
告原民會管理而被告蔡美花享有耕作權之191地號土地如附
圖A所示191⑴⑵部分、被告馮秀華、黃玉妹、黃建基、黃捷
龍、黃麗子所有198地號土地如附圖A所示198⑴部分、被告
林曉晴所有197地號土地如附圖A所示197⑴部分之範圍既有
法定通行權此物權之存在，業如上述，又審酌被告蔡美花曾
設置障礙物防止原告通行等情，則原告為維護其通行權之圓
滿行使，故其請求被告蔡美花不得在上開通行路線上為禁止
或妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。至其餘被告
並無禁止或妨礙原告通行之行為，難認有妨礙原告行使通行
權之虞，是原告請求其餘被告不得在上開通行路線上為禁止
或妨礙原告通行之行為，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張原告杜玉妹所有之184、188、189地號
土地及原告康銀杏所有之183地號土地為袋地，依民法第787
條第1項規定，基於通行必要之範圍內且對周圍地損害最少
之處所及方法之要件，原告排列在先位之聲明即第一方案、
第二方案路線，並非損害最少之處所及方法，其請求無理由
，應予駁回。至於原告排列於最後之備位聲明即第三方案為
損害最少之路線，惟其路寬應以3公尺已足，是原告主張對
於被告原民會管理之191-1地號土地如附圖A所示191-1⑴部
分、被告原民會管理並由被告蔡美花享有耕作權之191地號
土地如附圖A所示191⑴⑵部分、被告馮秀華、黃玉妹、黃建
基、黃捷龍、黃麗子所有198地號土地如附圖A所示198⑴部
分、被告林曉晴所有197地號土地如附圖A所示197⑴部分之
土地，有通行權存在，為有理由，應予准許。逾此部分之通
行範圍，為無理由，應予駁回。又原告為行使通行權，請求
被告蔡美花不得為禁止或妨礙原告通行之行為，為有理由，
應予准許；至對其餘被告請求禁止或妨礙之主張，為無理由
，應予駁回。至原告請求鋪設柏油或水泥道路部分，經核並
無必要性，亦應予駁回。
五、本件雖係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，惟就
主文第1項所示部分，並非給付判決，無宣告假執行之必要
，而就主文第2項所示原告勝訴部分，屬不行為請求權，亦
無假執行問題，均應駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所依附，應併予駁回。
六、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程
度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第81條第2
款分別定有明文；本件確認通行權訴訟部分，被告林曉晴、
馮秀華、黃玉妹、黃建基、黃捷龍、黃麗子、蔡美花、原民
會雖係敗訴，其土地須供原告通行，然其等僅係因原告欲通
行其等所有之土地，而為防衛其財產權而被動進入訴訟，由
其負擔訴訟費用顯失公平，本院酌量情形，認應由原告負擔
訴訟費用顯較公平。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，均
無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1、
第81條第2款，判決如主文。
中華民國106年3月31日
花蓮簡易庭法官簡廷涓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國106年3月31日
法院書記官王誠億