宣 示 判 決 筆 錄
106年度北保險簡字第11號
原 告 沈管平
輔 佐 人 佘之良
被 告 元大人壽保險股份有限公司
法定代理人 江朝國
訴訟代理人 朱耀華
上列當事人間106年度北保險簡字第11號損害賠償事件，於中華
民國106年3月13日言詞辯論終結，106年4月5日下午5時在本院台
北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠、原告為重度身障礙者-多重障礙（聽語障），於民國94年間
，原告因被告（原為國際紐約人壽保險股份有限公司）保險
業務員 何昭瑩 推銷而申購紐約人壽保單（號碼VTEI000010）
，何昭瑩稱為了方便日後投資操作分配而未將保單合約書交
予原告。嗣於96年7月間，何昭瑩向原告謊稱保險產品不斷
推陳出新，現在有更好的產品，將現有保單轉成該產品(AII
T）會有更好利益，唆使原告解約紐約人壽保單得款新台幣
（下同）246,879元，同年8月10日由何昭瑩代為把第一筆款
項換成美金匯入其仲介之非法境外保單（AIIT）帳戶共美金
7532.46元，第二筆於97年8月13日匯入原告之AIIT帳戶，共
美金15064元。於99年間，原告妹夫佘之良亦因何昭瑩推銷
而購買AIIT。兩年後佘之良欲贖回該投資，何昭瑩卻開始閃
爍其詞，所言與當初陳述不符。經佘之良上網查詢始得知該
產品原來是一種地下投資型保單且內容涉嫌詐欺。佘之良委
任律師與何昭瑩談判，何昭瑩於99年12月承諾向佘之良與其
妻 沈管韶 分期付款買回該產品，詎料何昭瑩嗣後拒絕還款，
佘之良只得債權憑證。嗣佘之良控告何昭瑩詐欺與違反金融
法，然地檢署認詐欺罪證據不足，為民事問題，違反金融法
規部分，因行為時於修法時間之前，故何昭瑩只違反行政罰
，並於101年8月為不起訴處分。
㈡、原告因信任何昭瑩所言為專業建議，以為AIIT也是紐約人壽
的產品而不疑有他。惟依保險業招攬及核保作業控管自律規
範第2條、保險業招攬及核保理賠辦法第11條、保險業務員
管理規則第15條、第19條第1項第8款、第11款、第15款等保
險業主管機關對保險業者與從業人員相關規定，業者應對業
務員有嚴加管理責任義務，對業務員招攬行為，視為該所屬
公司授權範圍之行為。事發當時何昭瑩為業者所僱用之人，
業者理應負起責任。又依民法第188條之規定，僱用人賠償
損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。無論新法或
舊法，AIIT境外保單為我國政府明令禁止仲介與販售。金管
會與財團法人金融消費者評議中心均有宣導新聞稿列舉解釋
地下保單害人之處。原告購買之保單竟然長達25年，無法解
約贖回。AIIT保單還隱瞞巨額年費，合約全是英文，保戶無
法瞭解。從保險起始日2007年8月10日至2016年10月10日已
經產生美金7,775元費用且已被從保險金中扣除，短短9年間
費用已超過總保費一半。且AIIT售後既不理會保戶，保戶只
能透過AIIT官網留言，但AIIT不會回應，原告的保險權益受
到嚴重侵害。
㈢、再者何昭瑩以不實言語先要求原告解約紐約人壽保單，馬上
又使原告買入AIIT，其前後時間有密切關係。原告當下信賴
何昭瑩所言為其職務上專業建言而依其建議而行，並不懷疑
，以為AIIT也是紐約人壽產品。原告是一般客戶，以美工為
業，不具備(也不應要求具備）分辨AIIT非紐約人壽產品能
力，當今金融商品種類複雜且繁多，A公司提供B公司的金融
商品並不罕見，要求消費者當下有能力辨識AIIT（也是一種
投資型保單）與紐約人壽無關無異是苛求，一般客戶不應該
負起這樣的責任。保險業務員接觸保戶，知其財務與保單狀
況，業務員又為保險公司與客戶端的介面，為保障交易與服
務安全，業者應負起對業務員篩選與操守等要求的責任，非
一昧把責任推給涉案業務員與消費者個人。何昭瑩行為明顯
違反保險業務員管理規則，對雇主有背信之嫌。
㈣、又民法第197條第1項之規定，損害賠償請求權二年間不行使
而消滅，但非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人
行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，
而不知其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，
時效即無從進行。且所謂「知」有損害及賠償義務人之知，
係指明知而言，其因過失而不知者，並不包括在內。此有最
高法院46年度台上字第34號判例、76年度台上字第2169號民
事判決、85年度台上字第1927號民事判決、85年度台上第29
23判決意旨及72年度台上字第1428號判例參照。故原告請求
權尚未消滅。
㈤、綜上，何昭瑩行為違反保險業務員等相關規定，利用職務之
便要求其客戶即原告解約紐約人壽保單而轉買非法境外金融
產品，嚴重破壞平的保險利益，何昭瑩之雇主即被告應依民
法規定負責損害賠償，請求被告照AIIT原價賠償原告因何不
法行為而蒙受金錢與保險權益上的雙重損失。為此，爰起訴
請求，並聲明：被告應給付原告美金15,064元即新台幣483,
810元。
二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判
決，願供擔保以免宣告假執行。
㈠、系爭商品「AIIT」係「美國國際投資人信託基金」(America
nInternationalInvestorsTrust)所發行未經我國主管機
關核准於境內所得販售之境外金融商品，其條款內容係以「
policy（保險單）」、「premium（保險費）」、「Guarant
eed-Death-Rider（保證死亡給付附約）」等約定，其性質
為「投資標的連結境外基金之『投資型保險』」。此商品未
經主管機關核准，非屬於我國人身保險業所得經營販賣之商
品，故被告從未有涉及系爭AIIT商品之販賣、推介。再參照
何昭瑩與被告於94年12月1日所訂之僱傭契約書第1條約定可
知，訴外人何昭瑩職務上之行為僅限於「招攬被告公司之合
法人身保險商品」，以及為「現有有效保戶相關事項」。原
告既已於96年7月20日終止與被告間之保險契約，已非有效
保戶，故訴外人何昭瑩私下自行推介系爭AIIT商品予原告，
與被告所授權職務行為無關。
㈡、原告於96年7月16日所購買之AIIT境外保單(保單編號T25A17
137)參第1頁清楚列出：「AmericanInternationalInvest
orsTrust及圖」(商品名稱)：、「MarshManagementServic
eCayman,Ltd」(發行公司)，第2頁：「POLICYDATAPAGES
」(保單資料)、第32頁計畫參與書中文簽名處，明確顯示文
字為：「AMERICANINTERNATIONALINVESTORSTRUST(DELA
WARE)美國國際投資人信託」及「資訊請聯絡：MarshManag
ementService馬殊資金管理服務」…等，並均由原告本人
親自簽名在案。就系爭AIIT商品外觀、用語、投資標的、格
式構成觀之，核與原告95年6月27日向所投保之被告前身國
際紐約人壽保險股份有限公司投保之聚保盆變額萬能壽險(
保單編號：VTEI000010)清楚列出：「國際紐約人壽保險股
份有限公司(NEWYORKLIFEINSURANCETAIWANCORPORATION
)-聚保盆變額萬能壽險」並由中文說明當事人簽名欄位及保
費、保險金額，二者相異甚鉅，實無可能有混淆系爭AIIT商
品為被告紐約人壽所販售之餘，自無予他人信賴外觀。而原
告提出自其購買AIIT商品後即可自行登入帳號查詢之：「AI
IT網站帳戶報表」，該份帳戶報表之圖像清楚顯示為「Inve
storsTrust」以及發行公司名稱為：「InvestorsTrustAss
uranceSPC」，亦與被告前身紐約人壽上開所販賣商品之樣
式迥異，均在在證明系爭商品並無給予原告任何誤認為被告
所販賣之外觀。況原告早於購買系爭AIIT商品之前，亦有向
英國保誠人壽投保相關壽險紀錄，顯見原告本已有利用保險
保障、投資、審閱保單條款之能力。且觀諸系爭AIIT保單年
繳美金7,400元(相當於新台幣23萬餘元/年)，如此龐大交易
金額伊竟辯稱不知或未過問系爭簽約對象及契約內容究竟為
何，實有違一般交易常理，委無可採。是訴外人何昭瑩推介
「顯非被告公司之AIIT商品」之行為，並非職務上行為，而
係訴外人之「自行私下」行為。被告自無需負監督選任之責
而論以民法第188條負連帶賠償責任。
㈢、原告依民法第188條請求之前提要件應證明訴外人何昭瑩對
伊究竟有何「故意過失不法侵害權益行為」而「致其權益受
有損害」。原告曾向訴外人何昭瑩提出刑事告訴，惟臺灣臺
北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，並於該「不起訴處
分書」中明確認定AIIT商品乃為原告基於自由意志下購買，
且早已完全知悉投資風險，訴外人何昭瑩並無詐欺或隱瞞投
資風險等侵權行為。再參照原告與訴外人何昭瑩就上開不起
訴處分後所為之鈞院101年聲判字第235號刑事交付審判裁定
業再次清楚表示，所有合約資訊原告於簽約購買AIIT保單時
清楚知悉在案，訴外人何昭瑩並無隱瞞或詐騙行為。而發行
系爭AIIT商品之InvestorsTrust公司公開網站：https://w
ww.investors-trust.com/cht/about.html亦為中文語言，
不僅現行仍為有效存在之公司，且可清楚查詢到公司背景、
基金產品資訊，以及連絡方式等，亦應為原告可於訂約時清
楚明知。是故，原告既有取得系爭AIIT商品，且相關資訊均
一覽無疑有原告親自簽名確定在案，更仍得向Investors
Trust公司主張契約上之權利，原告上述所辯，實屬無稽。
㈣、再原告起訴請求被告應「照AIIT原價賠償」予伊，即以原告
所繳交二年AIIT保險之保費共計美金15,064元作為損害云云
。然，其究竟主張伊購買系爭AIIT保單商品受有何「具體損
害」，殊未見原告主張提出。更遑論原告自始未證明該項損
害數額、損害與行為間之因果關係，竟空言謂被告應「照價
」賠償系爭AIIT商品所繳二年保費共計美金15,064元，實有
違損害賠償填補損害法理。況原告於民事起訴狀中自承：「
於101年8月給予不起訴處分。因查何名下已無財產，平等人
如再提民事訴訟只是白花錢，AIIT在開曼群島，告訴人無法
提告，且余與其妻因進行換肝手術須要休養，求償之事只好
暫時停止…」，以及101年9月11日刑事不起訴處分書中業已
清楚說明告訴人等與被告間之糾紛或為：「或有債務不履行
之餘地，惟此屬民事事件範疇…」，亦即原告損害賠償請求
權對於訴外人何昭瑩至少於99年間發現損害時即可請求，或
甚最遲原告應於刑事不起訴處分書作成即101年9月11日時起
即可確實明知得向訴外人何昭瑩請求損害賠償，時效即開始
起算二年，即確實明知得向訴外人何昭瑩請求損害賠償，時
效即開始起算二年且根本不以訴外人何昭瑩名下是否有財產
為時效起算之障礙事由。然原告未向訴外人何昭瑩行使權利
，遲至105年12月21日始提起本件訴訟，對訴外人何昭瑩之
消滅時效業已完成。據此，被告得援引時效利益對抗原告。
㈤、另原告所稱之鈞院101年度司促字第29776號支付命令(執行
金額為985,000元)，係針對不起訴處分書犯罪事實(二)：「
何昭瑩、其丈夫 段宗浩 與原告沈管平間：借款『新台幣985,
000元』間之支付命令求償」；而非不起訴處分書犯罪事實(
一)，即本件訴訟原告爭執訴外人何昭瑩詐欺伊購買系爭AII
T商品投入保費「美金15,064元」情事。是原告所陳之上開
支付命令，與本件基礎事實無關，實不生中斷本件原告對訴
外人何昭瑩之侵權行為損害賠償請求權二年消滅時效之效力
。原告既已對於訴外人何昭瑩不起訴處分書犯罪事實(二)以
聲請支付命令之方式進行求償，卻未同樣地對犯罪事實(一)
以支付命令方式為請求，復益徵其當時係放棄或怠於行使對
訴外人何昭瑩犯罪事實(一)即本件損害賠償請求之權利，即
不能於時效經過後數年再行主張。
㈥、再依原告與訴外人何昭瑩就於鈞院101年聲判字第235號刑事
交付審判裁定亦認定原告難謂非不知情有相關資產管理、行
政費用，贖回需負擔贖回費用等。是以，訴外人何昭瑩並未
以不當手段侵害原告之利益。原告於本件所提之AIIT中文之
「計劃規劃書」，即上述鈞院101年聲判字第235號刑事裁定
所稱之「中文記載之計劃規劃書」，足證原告於購買AIIT商
品時，即已知有上述相關必要行政費用之支出，根本非屬於
「損害」。AIIT將相關行政管理費用從原告之現金帳戶價值
中抵扣，係本於其與原告間之上開約定，尚難謂係訴外人何
昭瑩所造成之損害。就原告所簽名之原證3中文AIIT「計劃
規劃書」，最後一頁清楚載明：原告若僅供款2年期，此時
現金贖回價值本須自負8,581美元(現金贖回價值以6%回報率
計算=15,500-6,919)或8,536美元(現金贖回價值以12%回報
率計算=16,820-8,284)。況原告之現金帳戶價值乃繫諸於投
資型金融商品價格之漲跌，此一投資風險本因巿場資金、政
治、經濟環境、上巿公司之盈虧等諸多因素(如無人可預期
97年全球金融風暴影響整體經濟投資)，絕非客觀確定不變
或有任何人擔保一定收益之可能，為一般社會通念之人皆明
瞭之事。原告既然於購買系爭AIIT商品時，親自確認屬於「
投資型」保險商品，無法餧為不知其有現金帳戶價值差額可
能，此亦非為原告得以請求之損害。原告既於購買AIIT商品
時，已清楚明知其為投資型保險商品，且本須支付相關行政
管理費用，僅投入二年期保費現金贖回價值須部分自行承擔
，並由原告簽名在案。上述所有風險、費用均為中文書面表
達，乃為原告依其自由意志下決定購買，核非所受損害。
三、本件原告主張訴外人何昭瑩前係被告（原為紐約人壽保險公
司）之保險業務員，明知「美國國際投資人信託基金」（Am
ericanInternationalInvestorsTrust，下簡稱AIIT）係
未經我國主管機關核准在台販售之境外基金，任何人不得在
中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金，
惟訴外人何昭瑩卻於96年間向原告推銷AIIT，原告因而投資
AIIT。嗣原告對訴外人何昭瑩提起詐欺告訴，經臺灣臺北地
方法院檢察署檢察官以101年度調偵字第805號為不起訴處分
，原告對該不起訴處分聲請前揭再議，經臺灣高等法院檢察
署以101年度上聲議字第7114號處分書駁回其再議確定等事
實，有原告AIIT合約書、臺灣臺北地方法院檢署檢察官101
年度調偵字第805號不起訴處分書等件影本附卷可稽，為兩
造所不爭，並經本院依職權調閱前揭偵查全卷查核屬實，堪
信上開事實為真。惟原告主張被告為訴外人何昭瑩之僱用人
，應就何昭瑩之侵權行為負損害賠償責任，賠償原告483,81
0元等節，為被告否認，並以前辭置辯，則原告主張是否有
理由，茲分述如下：
㈠、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。次按因侵權行為所生之損
害賠償請求權，自請求權人知有損害或賠償義務人時，2年
間不行使而消滅。自侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第
197條第1項並定有明文。又民法第197條所謂知有損害，即
知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故
以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響；另關
於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際
知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權
行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準
（最高法院97年度台上字第1720號判決、49年台上字第2652
號判例意旨可供參照）。又按民法第184條所規定之侵權行
為類型，均適用於自然人之侵權行為，法人自無適用之餘地
。民法第185條規定之共同侵權行為，亦同。至於法人侵權
行為則須以其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他
人之損害，法人始與行為連帶負賠償之責任（民法第28條）
。若該法人之員工因執行職務，不法侵害他人之權利，則依
民法第188條之規定，該法人亦須連帶負賠償責任（最高法
院95年度台上字第338號判決意旨參照）。復按連帶債務人
中之一人消滅時效已完成者，依民法第276條第2項規定，固
僅該債務人應分擔之部分，他債務人同免其責任，惟民法第
188條第3項規定，僱用人賠償損害時，對於侵權行為之受僱
人有求償權，則僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言，倘
被害人對為侵權行為之受僱人之損害賠償請求權消滅時效業
已完成，僱用人自得援用該受僱人之時效利益，拒絕全部給
付，不以該受僱人已為時效抗辯為必要（最高法院85年度台
上字第651號判決意旨參照）。
㈡、經查，原告主張其係受訴外人何昭瑩以上開方式詐騙而購買
系爭AIIT商品等情，為被告所否認，且原告於100年12月12
日對訴外人何昭瑩提起刑事告訴略以：告訴人因信賴何昭瑩
之推銷，誤信該商品為德意志銀行所負責且二年後隨時可辦
理贖回，且何昭瑩隱瞞前揭投資內容包括需定額支付巨額投
資款否則受有不利損失之風險，且該AIIT商品未在台合法販
售等資訊。嗣告訴人欲贖回商品未果，何昭瑩於99年12月27
日承諾分期買受佘之良、沈管平部分之金融商品，以分期付
款方式兩年攤還，然何昭瑩僅支付第一期款475,200元，第
二期款於100年7月1日屆至後拒絕還款。何昭瑩以誤導詭詐
方法誘使告訴人上當受騙，爰依法追究何昭瑩所犯詐欺取財
罪、詐欺得利罪及證券投資信託及顧問法第110條之罪嫌等
語，嗣臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101年度調偵字第
805號認定：告訴人等取得商品之交易內容符合一般交易模
式，且獲對價商品，難認告訴人等有何因此受有損害之情況
。又告訴人等購買前開AIIT商品後，被告有至其等住處上網
操作，以使告訴人等觀看自己之基金帳戶，益徵告訴人等並
無陷於錯誤而交付財物之情。復觀諸卷附告訴人等提出之購
買合約及計畫規劃書，有指定受益人、細節、年期、每期供
款總額、帳戶價值以6.00％回報率計算、現金贖回價值以6.
00％回報率計、帳戶價值以12.00％回報率計算、現金贖回
價值以12.00％回報率計等欄位及計算表，均由告訴人等親
自簽名，足認告訴人等於簽約時已能明確知悉所購買商品之
性質及該商品年限等交易條件，且契約內容（包括付款方式
、投資或保險期間）本係基於雙方當事人之合意達成，殊難
僅因投資結果之獲利或損失，即謂被告於介紹告訴人等購買
上開商品之初始，即有不法所有之意圖及施用詐術之行為；
另參諸被告自己亦有購買前述AIIT商品乙情，益徵被告並非
以販賣該產品為詐術，難認被告自始有詐欺之主觀意圖等情
，而對訴外人何昭瑩為不起訴處分，原告對該不起訴處分聲
請再議，經臺灣高等法院檢察署於101年10月3日以101年度
上聲議字第7114號處分書駁回其再議確定，原告並已於101
年10月9日收受該駁回再議處分書等情，業據本院依職權調
閱101年度調偵字第805號偵查全卷宗查核無訛，原告復對前
揭不起訴處分聲請交付審判，經本院以101年度聲判字第235
號裁定駁回，有前揭裁定附卷可稽，是原告主張何昭瑩所為
已構成詐欺行為，已非有據，且顯然原告至遲於100年12月
12日即已知悉其已受有損害，並對其提出詐欺取財、詐欺得
利等刑事告訴，揆諸前揭見解，原告對何昭瑩之侵權行為請
求權消滅時效至遲即應自此時起算，而於102年12月12日時
效屆至。
㈢、本件原告主張被告應依民法第188條之規定，請求被告負僱
用人責任，與何昭瑩連帶賠償，然此等連帶債務內部並無應
分擔部分，揆諸前揭見解，被告自得援用何昭瑩之時效利益
，拒絕全部給付。原告對何昭瑩之侵權行為請求權既已於10
2年12月12日罹於時效而消滅，已如前述，其於105年11月30
日基於侵權行為依民法第188條規定，始起訴請求被告負賠
償責任一節，自非有據，即被告爰引時效抗辯為由拒為給付
，乃屬有據。又本件原告之侵權行為損害賠償請求權既已罹
於時效而消滅，則其損害賠償請求權有無理由即無庸再詳予
論斷，附此敘明。
四、綜上所述，原告就所主張本件侵權行為事實之損害賠償請求
權既已罹於時效而消滅，則被告據之拒絕給付即屬可採。從
而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付美金15,064
元即新台幣483,810元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月5日
書記官張閔翔