臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第176號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 沈煥博
蔡慧珍
被 告 李孟翰
大都會汽車客運股份有限公司
法定代理人 惠肇洪
共 同
訴訟代理人 許邇瀚
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年3月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告李孟翰於民國（下同）104年10月16日
17時42分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，行經臺北
市○○○路○段○○○號前，與原告承保被保險人 陳燕華 所有由
訴外人 楊道中 駕駛之車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱
系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修
復，支出必要修復費用新臺幣（下同）7,650元，其中鈑金
2,500元、烤漆3,700元、零件1,450元。原告已依約賠付被
保險人，並依保險法第53條規定取得代位求償權。惟原告承
保之系爭車輛於本件事故中亦有過失，故原告僅請求修復費
用5成即3,825元。又被告李孟翰於本件事故發生時受僱於被
告大都會汽車客運股份有限公司（下稱大都會客運公司），
被告大都會客運公司應就被告李孟翰所生侵權行為債務連帶
負責。爰依侵權行為損害賠償之法律關係起訴請求，並聲明
：被告應連帶給付原告3,825元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：訴外人楊道中當時已與被告李孟翰達成和解
，雙方各自負擔損害費用，互不求償。楊道中當時並未表明
伊並非系爭車輛車主，其行為應符合表現代理，和解效力及
於系爭車輛車主，故原告並無代位求償權。退步言之，若鈞
院認此和解無效，本件事故兩造均有過失，被告車輛因本件
事故支出必要修復費用10,500元，扣除雙方車輛折舊後，應
互為抵銷等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告李孟翰於上開時、地駕駛車牌號碼000-00號營
業大客車，與原告承保訴外人楊道中駕駛之系爭車輛發生碰
撞，致系爭車輛右側車身受損等事實，業據原告提出保險單
、理賠申請書、系爭車輛行車執照、楊道中之駕駛執照、道
路交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單與統一發票、
系爭車輛車損照片等件影本為證（見本院卷第6-15頁），且
為被告所不爭執，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通
警察大隊調取本件事故相關案卷核閱屬實（見本院卷第22-
28頁），自堪信為真實。
㈡按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。申言之，和
解有「創設的效力」，即創設新的法律關係使消滅權利及取
得權利，至以前之法律關係如何，概置不問。且和解一旦合
法成立，當事人應受和解契約之拘束，縱使一方因而受不利
益，亦屬讓步之當然結果。次按民法第169條規定之表見代
理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以
代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授
權人責任，而此項表見代理云者，原係指代理人雖無代理權
，而有可使人信其有代理權之情形而言，與民法第107條所
定代理權之限制及撤回之情形無關（最高法院70年度臺上字
第3515號判例要旨參照）。原告雖主張依保險法第53條第1
項規定取得代位行使被保險人對於第三人之請求權，是原告
繼受原損害賠償請求權之權利向被告請求損害賠償云云，惟
查楊道中與被告李孟翰於104年10月16日發生事故時已達成
和解，有被告提出被告李孟翰與訴外人楊道中簽署之和解書
記載「雙方同意各自負擔損害費用，互不求償。」等語，並
有被告李孟翰與訴外人楊道中簽名確認可稽（見本院卷第45
頁），而楊道中為系爭車輛駕駛人，且並未向被告李孟翰表
示伊並非車主，且可以作主云云，其行為外觀上已構成表見
代理，楊道中所為和解效力自及於系爭車輛車主陳燕華。則
原告之被保險人陳燕華因本件交通事故之發生雙方均有過失
，而與被告李孟翰達成和解，約定自行理賠車損，互不請求
，即已拋棄對被告李孟翰之損害賠償請求權，依前揭說明，
原告自無從再依拋棄不存在之侵權行為損害賠償請求權代位
向被告李孟翰請求賠償。
㈢次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為
侵權行為之受僱人，有求償權；民法第188條第1項前段、第
3項定有明文。又連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負
連帶責任，又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無
消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，
他債務人仍不免其責任，固為民法第273條第2項及第276條
第1項所明定，然若他債務人無應分擔之部分（例如民法第
188條之僱用人），而債權人向有負擔部分之債務人（如受
僱人）免除部分債務時，他債務人就該免除部分即因而免其
責任，否則他債務人（僱用人）於為全部之清償後，依民法
第188條第3項規定，尚得向有負擔部分之債務人（受僱人）
行使求償權，則債權人向該有負擔部分之債務人（受僱人）
免除部分債務，將毫無意義（最高法院73年度臺上字第2966
號判決要旨、司法院（77）年度廳民一字第1199號研究意見
參照）。經查，楊道中於事故發生後代理系爭車輛車主陳燕
華與被告李孟翰達成和解，雙方各自負擔損害費用，已如前
述，揆諸最高法院判決意旨，若原告仍得向被告大都會客運
公司請求損害賠償，則依民法第188條第3項規定，被告大都
會客運公司將得向被告李孟翰再為求償，如此楊道中與李孟
翰因和解成立所免除賠償部分，將因被告行使求償權而回復
，即無法達成和解之目的，職是，本件被告李孟翰因與陳燕
華和解成立，就雙方損害各自負擔，則陳燕華既已免除對李
孟翰之債務，而被告李孟翰又為無應分擔部分之債務人，則
被告大都會客運公司就本件交通事故所生損害賠償債務，亦
應免其責任。
㈣綜上所述，本件事故業經楊道中代理陳燕華與被告李孟翰達
成和解，而拋棄對被告李孟翰請求損害賠償之權利，是原告
依保險代位與侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告連帶給
付3,825元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年4月5日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月5日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。