裁判字號：臺灣新竹地方法院97年訴字第176號民事判決
裁判日期：民國97年04月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決97年度訴字第176號原告丙○○法定代理人甲○○訴訟代理人 陳恩民 律師被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟伍佰零陸元，及自民國九十六年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國95年6月2日，將車號00-0000號自用小客車停在新竹市○○街○○號門前時，本應注意後方來車動態，妥適採取必要之安全措施，而依事故發生時天候晴，視距良好等情形觀之，顯無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然自該車內開啟車門向外推開，適原告騎乘腳踏車往學校上學途中，沿民富街同方向行駛時，遭被告開啟之左側車門撞及，致原告受有右臉頰撕裂傷，傷口長5公分，深達肌內層，分3層縫合，肌肉層7針、脂肪層7針及表皮層29針之多。
㈡、上開事故發生後，被告除支付事故發生當天之醫療費用8,580元外即未給付任何醫療費用，且因被告一開始殷勤探望原告，頻以電話關心慰問，並對原告臉頰上傷口復原時期及美容等問題給予關切，表示原告傷口至少半年才能完全復原，要原告放心就醫，俟傷口完全復原後，一併支付所有費用及處理和解事宜，原告不疑有他，因此未於6個月告訴期間內提出刑事告訴。豈料，本件事故發生6個月後，被告即避不見面，原告以電話連絡，被告不予理會，被告向新竹市北區調解委員會申請調解，被告亦未出席，僅由其保險公司之業務員代理，終致最後調解不成立，顯見被告故意欺瞞原告，使原告誤以為被告會誠信負責，致錯過6個月之告訴期間，被告因此免負刑事責任。
㈢、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告遭被告不法侵害受傷而受有損害，依上開規定，被告自應對原告所受之損害負賠償責任，茲就原告得請求被告賠償之金額分述如下：
⑴、已支付之醫療費：
原告因本件車禍分別前往郭外科診所、 林冠賢 皮膚科診所、英群莊皮膚科診所等處就診，已支付之醫療費合計新臺幣（下同）17,086元。
⑵、日後繼續治療重建之預估費用：
原告右臉頰因本件車禍經縫合後仍留下3.5公分×0.2公分之不規則凹陷性疤痕清晰可見，影響臉部外觀甚鉅，醫師建議以雷射磨皮及脈衝光等方式治療，期間約1年至1年半，後續治療及重建之預估費用約100,000元，此項增加費用亦應由被告負責賠償。
⑶、身體殘廢給付：
按「受害人因汽車交通事故致身體殘廢．．．依附表強制汽車責任保險殘廢給付標準表之規定。本保險所稱殘廢，指受害人因汽車交通事故致身體傷害，經治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果，並經合格醫師診斷為永久不能復原之狀態；或經治療一年以上尚未痊癒，並經合格醫師診斷為永久不能復原之狀態．．．十、第十等級：新臺幣二十八萬元。」強制汽車責任保險給付標準第3條第10款、第2項分別定有明文。查本件事故自95年6月2日發生，原告臉部撕裂傷至今經治療1年以上尚未痊癒，由英群莊皮膚科診所之合格醫師診斷，建議以「磨皮、脈衝光及雷射治療改善之，但仍無法完全復原。」，爰依上開法條規定請求被告賠償280,000元。
⑷、精神慰撫金：
原告正值青少年期，原來面貌皎好，因本件事故受有右臉頰撕裂傷，經縫合後仍留下不規則之凹陷性疤痕，日後仍需繼續治療重建，預估磨皮期間長達1年至1年半，長時間往返醫院診所身心疲憊痛苦難熬。又原告年紀尚輕，適逢在學階段，家境貧困，家中經濟來源全靠訴外人即原告母親甲○○獨力負擔，為使原告定期治療，訴外人甲○○必需配合接送往返，勢必放下工作請假陪同，使原本待遇不高之職務，於請假期間又將被扣薪，經濟來源及生活更陷困窘，所有責任歸咎於被告之不注意，原告精神上所受之痛苦及生活上所增加之壓力非筆墨所能形容，爰請求200,000元之賠償聊資慰藉。
㈣、綜上，原告得向被告請求損害賠償之金額總計592,606元，扣除被告前已支付原告之醫療費用8,580元，被告尚應賠償584,026元，並聲明：
①、被告應給付原告584,026元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
②、訴訟費用由被告負擔。
③、請准予提供擔保宣告假執行。
二、被告對於上開車禍發生原因及原告支付之醫療費用並不爭執，僅以其經濟狀況不好，原告請求賠償數額過鉅無法負擔，又經私下請教醫師，原告日後應無重建預估費用之必要，原告是否可認為殘廢，亦有可疑?等語抗辯，為此聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於95年6月2日，將車號00-0000號自用小客車停在新竹市○○街○○號門前時，本應注意後方來車動態，妥適採取必要之安全措施，而依事故發生時天候晴，視距良好等情形觀之，顯無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然自該車內開啟車門向外推開，適原告騎乘腳踏車往學校上學途中，沿民富街同方向行駛時，遭被告開啟之左側車門撞及，致原告受有右臉頰撕裂傷，傷口長5公分，深達肌肉層，分3層縫合，肌肉層7針、脂肪層7針及表皮層29針等情，業據提出郭外科診所診斷證明書、聲請調解書、調解事件處理單各1份及原告臉頰受傷相片2張為證，並有本院依職權調取上開車禍案件之資料1份在卷可佐，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
㈡、按汽車停車，開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；道路交通安全規則第112條第3項定有明文。被告於上開時地停車開啟車門時自應遵守上揭規定，惟竟疏未注意原告騎乘之腳踏車，貿然開啟車門而肇事，足認本件車禍之發生完全係被告之過失行為所致，而原告所受上開傷情與被告過失行為間亦有相當因果關係。
㈢、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告以其身體遭被告過失不法侵害，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，於法有據，自應准許。茲分述准許之項目及金額如下﹕
⑴、已支付之醫療費：
原告主張其因本件車禍分別前往郭外科診所、林冠賢皮膚科診所、英群莊皮膚科診所等處就診，共支付醫療費17,086元，業據提出收費明細表1紙、收據8紙為證，被告對此亦不爭執，原告此部分請求應予准許。
⑵、日後繼續治療重建之預估費用：
原告主張其右臉頰之傷情經醫師建議需後續治療及重建，所需費用預估為100,000元一節，固提出英群莊皮膚科診所診斷證明書1份為證，然按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；民法第216條第1項定有明文。本件原告主張日後有治療及重建傷口之費用尚未支出，且未說明日後支出之確切時間而有提起將來給付之訴之必要。再者，上開診斷證明書係於96年6月21日開具，惟原告起訴時既表明右臉頰經縫合後留有3.5公分×0.2公分之疤痕，本院97年4月10日開庭時，再自承臉頰之傷口已有縮小等語，則原告是否仍需維持原預估之治療方式及費用，即有可疑?其此部分請求，應視實際病況而定，難認原告日後所花費之醫療費用必為100,000元，是原告目前對於被告請求此部分金額，尚屬無據，難予准許，應俟原告日後醫療實際花費之金額，再行請求被告賠償，方屬合理。
⑶、身體殘廢給付：
原告固以強制汽車責任保險給付標準第3條第10款及同條第2項之規定請求被告賠償280,000元，惟上開給付標準係保險給付之規範，原告引為被告賠償之法條規定，本有誤會。況原告臉頰之傷勢初始固有5公分之傷痕，有郭外科醫院診斷證明書1紙在卷可佐，然起訴時其右臉頰經縫合後係留有3.5公分×0.2公分之疤痕，本院97年4月10日開庭時，該臉頰傷口亦有縮小，已如前述，則原告臉頰之傷痕是否符合其所指「在顏面部遺存雞卵大以上之瘢痕或5公分以上之不規則線狀痕，或直徑3公分以上之組織凹陷（與人相遇時可引起他人注意之程度）者」之保險給付要件，亦值懷疑?是原告此部分請求亦無從准許。
⑷、精神慰撫金：
原告主張其於發生車禍當時正值青少年期，原來面貌皎好，因本件車禍事故受有右臉頰撕裂傷，經縫合後仍留下不規則之凹陷性疤痕，日後長時間往返醫院診所身心疲憊痛苦難熬，且致獨力負擔家庭經濟之訴外人甲○○必需請假陪同原告往返醫院，訴外人甲○○原本不高之薪水於請假期間又將被扣薪，原告之經濟來源及生活更陷困窘，為此請求精神慰撫金等情。本院斟酌原告現為學生，本件車禍當時年僅14歲，名下有房屋1筆、土地2筆，因上開車禍事故受傷就診約10餘次，受有右臉頰撕裂傷之傷情，影響其外觀形象；被告於案發當時任職於大華證券股份有限公司新竹分公司，名下有房屋、土地各1筆、汽車2部及多筆投資，業經本院依職權向稅務電子閘門財產系統查詢兩造之財產資料無訛，有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份為憑等兩造身分、地位、資力等事項，認原告請求慰撫金200,000元核屬過高，應予酌減為150,000元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
㈣、從而，原告因本件車禍受有醫療費17,086元及精神慰撫金150,000元，合計167,086元之損害，堪予認定，扣除被告已先行支付醫療費8,580元，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付158,506元（計算式：167,086－8,580＝158,506），及自本件起訴狀繕本送達翌日即96年11月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：就本件原告勝訴部分，因係屬所命被告給付之金額未逾500,000元之判決，故應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告其餘假執行之聲請，因部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國97年4月10日
民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月10日
書記官馮玉玲