臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決
100年度南簡字第81號
原 告 張清周
被 告 張王玉誘
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國100年3月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院民國九十九年度司執字第三一九號強制執行事件，被告不得
參與分配。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀
聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及
應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債務
人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配
表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提
起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實
行分配。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前
2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該
債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條、第41
條第1項、第3項分別定有明文。查本院99年度司執字第319
號強制執行事件，拍賣債務人 謝玉麟 所有坐落臺南市關廟區
（合併改制前為臺南縣○○鄉○○○段○○○○號土地（以下
簡稱系爭土地），嗣於民國99年7月27日由原告即債權人以
底價承受，執行法院定於同年10月8日實行分配，惟原告主
張被告對債務人謝玉麟之抵押債權及其抵押權均分別罹於時
效及超過除斥期間而消滅，不應列入分配，於99年10月6日
向執行法院提出異議，經執行法院通知原告起訴，否則仍將
依原分配表實行分配，原告乃提起本件分配表異議之訴等情
，經本院依職權調閱前揭執行卷宗核閱無誤，揆諸前開說明
，原告起訴程序上尚無不合，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊為本院99年度司執字第319號強制執行事
件之執行債權人，執行標的物即系爭土地上雖登記有被告張
王玉誘設定「存續期間自民國72年1月5日至同年5月5日止」
、「清償日期為72年5月5日」，「擔保債權總金額新台幣（
下同）13萬元」之抵押權，惟觀之該抵押權所擔保債權之清
償期及抵押權登記之存續期間均已超過27年，可知抵押債權
已罹於15年之請求權時效，抵押權亦已超過時效完成後5年
之除斥期間而消滅，被告之抵押債權不應列入分配。為此提
起本件分配表異議之訴，爰聲明如主文第1項所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本1紙為證，並有
臺南市歸仁地政事務所所登記字第1000000970號函暨系爭抵
押權謄本影本1份附卷可稽，且經本院調閱99年度司執字第
319號執行卷宗核閱無訛，被告既未到庭爭執，亦未提出書
狀供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。
四、按請求權時效期間為15年，但法律所定期間較短者，依其規
定（參照民法第125條），故時效期間僅有較15年為短者，
而無超過15年者，又民法第145條第1項規定請求權罹於時效
消滅後，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償，復參
照同法第880條係抵押權因除斥期間而消滅，可知抵押權所
擔保債權之請求權消滅時效完成後，因5年除斥期間未行使
者，抵押權歸於消滅。本件被告於系爭土地上設定之抵押權
存續期間自民國72年1月5日至同年5月5日止，清償日期為72
年5月5日，已如前述，則系爭土地上抵押權所擔保之債權請
求權至遲應於87年5月5日罹於消滅時效；又被告自請求權消
滅時效完成後，迄今逾5年不行使其抵押權，則抵押權顯已
因除斥期間經過而消滅。原告既為債務人謝玉麟之債權人，
為保全自己之債權自可依法對債務人謝玉麟怠於行其權利時
，以自己名義代位債務人行使其權利，主張被告之債權已罹
於時效消滅而拒絕給付及抵押權已因逾越除斥期間而消滅。
從而，原告提起分配表異議之訴，主張被告不得參與分配，
為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月11日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蔡雅惠
上列判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南市○○路○
段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月11日
書記官詹書瑋