臺灣彰化地方法院104年度訴字第1129號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年訴字第1129號民事判決

裁判日期：民國105年03月07日

裁判案由：清償債務

臺灣彰化地方法院民事判決104年度訴字第1129號原告 陳世鴻 被告 楊明秋 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁佰萬元，及自民國一○五年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自民國80年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第4頁）。嗣於105年2月22日言詞辯論期日時，就上開利息部分，減縮為自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第83頁反面）。核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於78年間結識，當時被告設立亮俐企業有限公司，經營南寶塗料之銷售。緣被告於80年6月間向原告表示須借錢週轉，故於同年月10日與其父親即訴外人 楊水順 共同簽發票面金額為300萬元、到期日為80年7月9日之本票1紙（下稱系爭本票）與原告，以為日後借款之擔保。而被告自80年6月間起至83年3月間止，陸續向原告借款共計逾300萬元，詎被告不為清償，且其經營之亮俐企業有限公司亦已結束營業。又被告除簽發系爭支票外，並有交付支票以為各次借款之擔保，然該支票均陸續跳票，被告亦已遭銀行列為拒絕往來戶。原告曾持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院裁定獲准後，被告提起抗告，經臺灣高等法院台中分院駁回抗告確定。然原告因被告請託寬限清償期限，而未聲請強制執行，未料被告仍不為清償，屢經催討均置之不理，且已遷居大陸地區，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還300萬元借款，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項分別定有明文。原告主張之前開事實，業據其提出系爭本票1紙、支票3紙、退票理由單2紙、臺灣高等法院台中分院83年度抗字第443號裁定1份等件影本（見本院卷第6、31至33頁）為證，核與原告所述情節相符，是原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年3月7日
民事第三庭法官鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月8日
書記官謝志鑫