臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第567號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第567號民事判決

裁判日期：民國95年11月23日

裁判案由：給付票款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決95年度苗簡字第567號原告甲○○被告丙○○
乙○○上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣捌萬肆仟貳佰元，及自民國九十二年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣捌萬伍仟叁佰元，及自民國九十二年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告丙○○、乙○○連帶負擔二分之一，餘由被告丙○○負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明︰如主文第1、2項所示。
貳、事實摘要：
一、原告起訴主張：原告執有被告丙○○所簽發，被告乙○○背書，付款人為三義鄉農會，票號：FC0000000，票面金額新臺幣（下同）84,200元，發票日為民國92年4月25日之支票
1紙，及被告丙○○所簽發，付款人為三義鄉農會，票號：FC0000000，票面金額為85,300元，發票日為92年5月26日之支票1紙，詎前揭2紙支票經原告先後於92年4月25日、92年5月26日為付款提示，竟均遭退票，為此爰依票據法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之票款及利息。
二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、法院之判斷：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條規定明確。本件被告2人住所雖位於宜蘭縣蘇澳鎮，惟系爭2紙支票之付款地係位於苗栗縣三義鄉，依上規定，本院就本事件自有管轄權。
二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各2紙為證（見卷第6至8頁），而被告2人受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪認原告之主張為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；被執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第148條準用第96條第1項、第133條分別定有明文。本件被告丙○○所簽發之前述2紙支票（被告乙○○在其中1紙背書）既均經原告提示後退票，揆諸前揭規定，原告自得本於票據法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，請求被告丙○○給付如主文第2項所示之金額及法定遲延利息，。從而原告之請求為有理由，應予准許。
五、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第1項但書、第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國95年11月23日
苗栗簡易庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官黎東成中華民國95年11月23日