臺灣高等法院臺南分院95年度上訴字第67號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年上訴字第67號刑事判決

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：瀆職

臺灣高等法院臺南分院刑事判決95年度上訴字第67號自訴人甲○○被告丁○○被告乙○○被告丙○○上列自訴人因自訴被告等瀆職案件，不服臺灣臺南地方法院94年度自字第69號，中華民國94年12月9日所為裁定，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、上訴意旨以：依憲法第十六條：「人民有訴訟權」，第二十四條：「公務員違法侵害人民之自由或權利者，應負刑事責任。」，今法院限制人民之訴訟權，命自訴人委任律師，有違憲法精神云云。
二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴狀應按被告之人數，提出繕本；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第320條第4項、第329條第2項，分別定有明文其立法意旨係因司法資源有限，如何使用允宜理分配，有鑑於自訴人常未具備法律之專業知識，每因誤解法律或任意將機關首長及相關官員一併列為被告，而提起自訴，不但增加法院工作負擔，影響裁判品質，尤足令被告受不必要之訟累，故就自訴改採強制委任律師為代理人制度，並未違憲。
三、查本件上訴人於原審提起自訴，未依前開規定委任律師為自訴代理人及按被告人數提出繕本，經原審於民國94年11月14日，裁定命上訴人於收受補正裁定通知後10日內補正此項欠缺，該裁定於同年月21日送達於上訴人，有送達證書附卷可憑(原審卷第4頁)，惟上訴人逾期仍未補正，其自訴程序顯已違背前開規定，揆諸前開法條，原審於94年12月9日逕為不受理裁定，自無不合，自訴人上訴意旨，泛言提起自訴未委任律師遭駁回係違反憲法保障之訴訟權云云，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，第372條，裁定如主文。
中華民國95年2月27日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官顏基典法官楊子莊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王全龍中華民國95年3月1日