臺灣橋頭地方法院民事小額判決 109年度橋小字第1號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
訴訟代理人 蔡譽彬
邱偉峰
被 告 方信凱
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國109年
2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰參拾玖元，及其中新臺幣壹
萬參仟壹佰陸拾壹元，自民國一百零八年十一月八日起至清償日
止，按週年利率百分之十三點三六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年5月2日向原告申請信用卡使
用，依約被告得於特約商店刷卡消費，並由原告代墊款，但
被告應依原告按月寄送之帳單所定之日期及方式清償，逾期
應自各筆帳款入帳日起按週年利率13.36％計付循環信用利
息。詎被告未依約繳款，計至108年11月7日止，尚積欠本
金新臺幣（下同）13,161元、利息577元及違約金500元未
清償。為此，爰依信用卡消費契約之法律關係，提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告14,238元，及其中13,161元自
108年11月8日起至清償日止，按週年利率13.36％計算之
利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之信用卡墊
款本金利息費用明細表、對帳單交易明細、信用卡申請書各
1紙、信用卡約定條款1份為證（本院卷第7至18頁），而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規
定，視同自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之
事實為真實。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當
之數額，民法第252條定有明文，而約定之違約金是否過高
，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切
利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是
否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損
害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損
害賠償之預定，均有其適用。經查，本件原告起訴請求被告
給付消費款14,238元中，除本金13,161元及利息577元外，
尚包含違約金500元，本院審酌原告請求利息之週年利率高
達13.36％，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原
告並未證明除利息損失外更有何特別損害，則將原告欲請求
之違約金合併利息計算，金額顯然過高，對被告顯失公平，
爰將原告請求之違約金部分酌減為1元，始為適當。
五、綜上所述，原告依信用卡消費契約之法律關係，請求被告給
付13,739元（計算式：14,238元－500元＋1元＝13,739元
），及其中13,161元自108年11月8日起至清償日止，按週
年利率13.36％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規
定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費為1,000元（民事訴訟法第
77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定
，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國109年2月27日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國109年2月27日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元