臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋小字第1524號
原 告 陳邱秀盆
訴訟代理人 林志誠
被 告 塔利亞
訴訟代理人 呂秋信
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一百零八年十一月十三
日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年4月18日19時20分前，駕駛車
牌號碼000-000號營業小客車（下稱被告車輛），沿高雄市
○○區○○○路外側直行快車道由東往西方向行駛，嗣於同
日19時20分許，行經大中一路與民族一路口時，因疏未先換
入內側車道或左轉車道，即貿然左轉，適有同向由訴外人林
志誠所駕駛、原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛），沿大中一路左轉車道直行進入上開路口，
二車因此發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛維修費經估
價為新臺幣（下同）12,000元，爰依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告12,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：林志誠駕駛系爭車輛占用左轉專用車道直行，本
件兩造均有過失，被告車輛亦有損傷，維修費經估價為11,7
00元，應予抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出高雄市○○○○○道路
交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、估價單及
車損照片等件為證（見本院卷第7至8、10至11頁），復
有高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二
）-1、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片等證附
卷可稽（見本院卷第18至24頁背面），且為被告所不爭執
（見本院卷第45頁及背面、56頁及背面），自堪信為真實
。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及
第196條分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口左轉彎
時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側
車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，道路交通安
全規則第102條第1項第5款規定甚明。被告駕車本應知
悉並注意遵守上開交通安全規則，而依當時天候晴、夜間
有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好（見
本院卷第21頁），尚無不能注意之情形，竟疏未注意及此
，致被告車輛與系爭車輛發生碰撞，而造成系爭車輛受損
，堪認被告對本件交通事故之發生為有過失。又被告之過
失與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系
爭車輛所有人即原告負侵權行為損害賠償責任。
（三）按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一
）意旨參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第10頁）
，系爭車輛修理費用共12,000元，其中零件費用為4,800
元，工資費用為7,200元。而系爭車輛修理時，既係以新
零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償
之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依原告提出之系爭
車輛行車執照（見本院卷第8頁），系爭車輛乃於99年6
月出廠，是迄至損害發生日即108年4月18日止，該車輛
已使用約8年11月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車之耐用年數
為5年，因系爭車輛使用期間已逾5年之耐用年數，是零
件費用僅得請求殘值800元【計算式：殘值＝取得成本÷
（耐用年數＋1）即4,800÷（5＋1）＝800】，再加
計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠償之系
爭車輛修復費用應為8,000元【計算式：800＋7,200＝
8,000】。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；又按
設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎
專用車道，道路交通安全規則第98條第2項亦有明文規定
。本件交通事故之發生，除被告有前述之過失行為外，林
志誠亦有占用左轉專用車道直行之過失行為，高雄市○○
○○○道路交通事故初步分析研判表亦同此見解（見本院
卷第18頁）。本院審酌被告疏未先換入內側車道或左轉車
道，即貿然左轉，與林志誠占用左轉專用車道直行，同具
肇事因素等情狀，認定被告、林志誠就本件事故之發生，
以各自負擔50%、50%之過失比例為適當，並依過失相抵
原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償
之金額經過失相抵後，應為4,000元【計算式：8,000×
50%＝4,000】。
（五）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條
第1項前段定有明文。被告固提出被告車輛行車執照及估
價單等件為證（見本院卷第50至51頁），並抗辯應以維修
估價金額11,700元為抵銷等語，然系爭車輛之駕駛人為林
志誠，並非原告，換言之，應對被告車輛所有人即被告負
侵權行為損害賠償責任為林志誠，並非系爭車輛所有人即
原告，是被告此部分抵銷抗辯，難認可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月13日（見本院
卷第15、37頁）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁
回。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年2月27日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國109年2月27日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元